Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

13 апреля 2017 г.

N А40-226053/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на определение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б, Красновой,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Созидание" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Банк Город" 325 616, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-226053/15 должник - акционерное общество "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Банк Город" в размере 325 616, 43 руб.

Определением суда от 24 октября 2016 года требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года определение суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Созидание" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 10 марта 2017 года ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационными жалобами 10 марта 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года получено 30 января 2017 года.

Кроме того ООО "Созидание" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указывает, что ООО "Созидание" было повторно направлено требование кредитора в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Уведомление об итогах рассмотрения, которое по - мнению заявителя, имеет значительное влияние на принятие решения получено ООО "Созидание" 21 февраля 2017 года.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО "Созидание" доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 19.01.2017 19:42:26 МСК, в связи с чем, являясь заявителем апелляционной жалобы, ООО "Созидание" должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель ООО "Созидание" Коннова Н.В. по доверенности от 13.11.2016 N 371 присутствовала в судебном заседании 18.01.2017 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы ООО "Созидание" пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Созидание" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Созидание" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л.Зенькова