Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего- судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В Комоловой, Н.Я Мысака

при участии в заседании:

от акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" - Сумин М.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 02.Д/06-16

от КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Печагин Д.Е., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 2-890,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания"

на определение от 04 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 15 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н.,

по заявлению Акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 375 409 520 руб. 78 коп., из которых 353 145 464 руб. 94 коп. составляют основной долг по заявлению о погашении векселей от 23.01.2015 г., а 22 264 055 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5051007194, ОГРН 1035011461100) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Сторожук Михаил Владимирович.

23.10.2015 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (сокращенное наименование АО "ОСК") (ИНН 7734117340, ОГРН 1027739539190) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним в общем размере 375 409 520 руб. 78 коп., из которых 353 145 464 руб. 94 коп. составляют основной долг по заявлению о погашении векселей от 23.01.201., а 22 264 055 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 375 409 520 руб. 78 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам, а также то, что суды неправомерно применили ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора - КБ "Стройкредит" (ОАО) в лице ГК "АСВ" возражал против заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии злоупотребления правом при совершении сделок по выдаче спорных векселей - ст. 10 ГК РФ, сославшись на два обстоятельства: сделка совершена аффилированными лицами - Яцык Д.С. на момент совершения сделки являлся генеральным директором должника и одновременно генеральным директором управляющей компании кредитора, а также сделки по выдаче спорных векселей не преследовали экономической цели для сторон этой сделки.

При этом суды указали, что договоры купли-продажи векселей ООО "КБ Ренессанс" заключены исключительно с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности и являются ничтожными (мнимыми) сделками (ст. 170 ГК РФ), поскольку были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества (векселей ООО "КБ Ренессанс") и никакого иного результата, соответствующего предпринимательской деятельности, помимо вексельного, не повлекли. Фактически суд пришел к выводу, что спорные сделки по выдаче должником собственных векселей являются безвозмездными, то есть без какого-либо встречного предоставления со стороны АО "ОСК".

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между должником и АО "ОСК" были заключены договора купли-продажи простых векселей ООО КБ "Ренессанс":

- Договор купли-продажи векселей N 03/10-РНС от 12.10.2011 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику 3 (три) простых векселя ООО КБ "Ренессанс" N 0018197 от 12.10.2011 г. номиналом 92 500 000 руб., N 0018198 от 12.10.2011 г. номиналом 74 000 000 руб., N 0018199 от 12.10.2011 г. номиналом 37 000 000 руб. (общая номинальная стоимость векселей - 203 500 000 руб.) за 110 000 000 руб. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" 3 (три) собственных векселя N В-10009 от 12.10.2011 г., N В-10010 от 12.10.2011 г., N В-10011 от 12.10.2011 г.;

- Договор купли-продажи векселя N 05/10-РНС от 31.10.2011 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику вексель ООО КБ "Ренессанс" N 0018167 от 13.07.2011 г. номиналом 46 250 000 руб. за 25 640 410,96 руб. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" собственный вексель N В-10003 от 31.10.2011 г.;

- Договор купли-продажи векселей N 02/11-РНС от 16.11.2011 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику 5 (пять) векселей ООО КБ "Ренессанс" N 0018206 от 16.11.2011 г. номиналом 850 000 ЕВРО, N 0018207 от 16.11.2011 г. номиналом 850 000 ЕВРО, N 0018208 от 16.11.2011 г. номиналом 646 000 ЕВРО, N 0018209 от 16.11.2011 г. номиналом 340 000 ЕВРО, N 0018210 от 16.11.2011 г. номиналом 170 000 ЕВРО (общая номинальная стоимость векселей - 2 856 000 ЕВРО) за 1 680 000 ЕВРО. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" 5 (пять) собственных векселей N В-10004 от 16.11.2011 г., N В-10005 от 16.11.2011 г., N В-10006 от 16.11.2011 г., N В-10007 от 16.11.2011 г., N В-10008 от 16.11.2011 г.;

оговор купли-продажи векселя N 01/12-РНС от 07.12.2011 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику вексель ООО КБ "Ренессанс" N 0018216 от 07.12.2011 г. номиналом 37 000 000 руб. за 20 000 000 руб. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" собственный вексель N В-10012 от 07.12.2011 г.;

- Договор купли-продажи векселя N 04/12-РНС от 28.12.2011 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику вексель ООО КБ "Ренессанс" N 0018219 от 28.12.2011 г. номиналом 37 000 000 руб. за 20 000 000 руб. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" собственный вексель N В-10013 от 28.12.2011 г.;

- Договор купли-продажи векселей N 03/01-РИС от 30.01.2012 г., в соответствии с которым АО "ОСК" продало Должнику 2 (два) простых векселя ООО КБ "Ренессанс" N 0018223 от 30.01.2012 г. номиналом 1 700 000 долларов США, N 0018224 от 30.01.2012 г. номиналом 1 105 000 долларов США (общая номинальная стоимость векселей - 2 805 000 долларов США) за 1 650 000 долларов США. В счет оплаты цены сделки купли-продажи Должник выдал АО "ОСК" 2 (два) собственных векселя N В-10014 от 30.01.2012 г., N В-10015 от 30.01.2012 г.

Всего по вышеуказанным договорам купли-продажи АО "ОСК" передало Должнику тринадцать простых векселей ООО "КБ Ренессанс", общей номинальной стоимостью 527 479 163,40 руб.

Должник в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи векселей выдал АО "ОСК" собственные векселя номинальной стоимостью 475 181 247,06 руб.

Впоследствии АО "ОСК" на основании заявления на погашение векселей от 23.01.2015 г. и акта приема-передачи передачи векселей от 23.01.2015 г. предъявило указанные векселя к досрочному погашению в адрес должника, который векселя не оплатил и задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения АО "ОСК" в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по векселям в размере 375 409 520,78 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Договоры купли-продажи векселей, заявление на погашение векселей от 23.01.2015 г., акт приема-передачи векселей от 23.01.2015 г., простые векселя должника представлены АО "ОСК" в материалы настоящего дела в виде заверенных копий при рассмотрении требования АО "ОСК" в суде первой инстанции.

Далее двенадцать простых векселей ООО "КБ Ренессанс", приобретенных должником по указанным сделкам купли-продажи, на основании Соглашений о досрочном предъявлении векселей к оплате N ДП-0018206 от 22.10.2012 г., N ДП-0018223 от 22.10.2012 г.. N ДП-0018199 от 31.07.2013 г., N ДП-0018167 от 26.02.2014 г., N ДП-0018216 от 30.06.2014 г., N ДП-0018197 от 30.10.2014 г., заключенных между Должником и ООО КБ "Ренессанс", соответствующих актов приема-передачи векселей и заявлений на оплату векселей, были предъявлены должником к досрочному погашению в ООО КБ "Ренессанс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, суды пришли к выводу о наличии в действиях АО "ОСК" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование заявленного требования. В то же время кредитор настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств.

Для подтверждения достоверности сделки, на которой основано требование кредитора, оценке подлежали доводы и доказательства кредитора о том, что спорные сделки купли-продажи векселей нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности АО "ОСК", а также о том, что ООО "КБ Ренессанс" рассчиталось за предъявленные к досрочному погашению векселя, перечислив на расчетный счет должника денежные средства, что нашло отражение в представленных в материалы дела выписках с расчетного счета должника, о том, что один простой вексель не был выведен из залога, ООО "КБ Ренессанс" в дальнейшем был продан АО "ОСК", об экономической цели первоначальных сделок купли-продажи векселей и о получении в итоге должником ликвидного имущества.

Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полном объеме установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А41-54933/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

М.В.Комолова Н.Я.Мысак