Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-17750/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Печагин Д.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.16, зарегистрированной в реестре за N 2-890,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" Винокурова Дмитрия Валерьевича: Винокуров Д.В. лично,

от акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания": Корытин А.А. по доверенности от 10.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54933/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 23.01.15 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная строительная компания" и акционерным обществом (АО) ОСК "Объединенная Строительная Компания", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Объединенная строительная компания" по договору купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15 на общую сумму 301 296 523 рубля 30 копеек, из которых: 298 638 639 рублей 41 копейка - задолженность по оплате простых векселей, 2 657 883 рубля 89 копеек - договорная неустойка за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Стройредит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 103-107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" и представитель АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.15 между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01, по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность следующие векселя ООО КБ "Ренессанс" (т. 1, л.д. 27-29).

N п/п	Номер	Валюта	Номинал	Дата выпуска	Срок платежа	Цена реализации
1	18089	Руб.	9 570 050.00	24.12.2010	21.12.2020	6 969 164,90
2	18099	Руб.	9 250 000.00	21.032011	18.03.2021	6 634 794,56
3	18234	Руб.	18500000,00	11.05.2012	09.05.2022	12 298 493,09
4	18235	Руб.	18500000,00	11.05.2012	09.05.2022	12 298 493,09
5	18237	Руб.	37000000.00	11.05.2012	09.05.2022	24 596 986,30
6	18242	Руб.	18500000,00	04.07.2012	02.07.2022	12 172 739,67
7	18243	Руб.	27750000,00	04.07.2012	02.07.2022	18 259 109,57
8	18287	Руб.	2 405 000,00	14.032013	12.03.2023	1 505 862,98
9	18300	Руб.	35 150000,00	30.08.2013	28.08.2023	21260 999,99
10	18301	Руб.	32375000,00	30.08.2013	28.08.2023	19 582 500,01
11	18302	Руб.	24790000,00	30.08.2013	28.08.2023	14 994 600,04
12	18131	Руб.	40 700000,00	26.02.2014	24.02.2024	23 695 808,24
13	18345	Руб.	33022500,00	30.10.2014	27.10.2024	18 203 332,19
14	18353	Руб.	125000000,00	17.12.2014	14.12.2024	50 760 273,97
15	18354	Руб.	45000000,00	17.12.2014	14.12.2024	18 273 698,63
16	18355	Руб.	25 000 000.00	17.12.2014	14.12.2024	10 152 054,80
17	18356	Руб.	22275000,00	17.12.2014	14.12.2024	9 045 480,82
18	18257	Руб.	27750000,00	05.10.2012	03.10.2022	17 934 246,56
			552 537 550,00			298638 639,41

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость векселей составляет 298 638 639 рублей 41 копейкf.

Покупатель уплачивает цену договора до 23.06.15 (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены договора Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.15 ООО КБ "Ренессанс" было получено уведомление ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о состоявшейся продаже векселей (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО "Объединенная строительная компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания" были включены требования АО ОСК "Объединенная строительная компания" в размере 301 296 523 рубля 30 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору от 23.01.15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО "Объединенная строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ОАО КБ "Стройкредит" указало, что сделка по приобретению векселей была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств недействительности сделки не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, совершение оспариваемой сделки позволило уменьшить кредиторскую задолженность ООО "Объединенная строительная компания" с 552 537 550 рублей (номинальная стоимость векселей) до 298 638 639 рублей 41 копейки (их выкупная цена), то есть почти в 1,5 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что цель договора купли-продажи, а именно - передача прав собственника ценных бумаг, была достигнута, доказательств обратного не представлено, оснований полагать указанную сделку мнимой не имеется.

Кроме того, как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по настоящему делу, заложенные АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" векселя изначально обеспечивали обязательства ООО "Объединенная строительная компания", то есть после совершения спорной сделки купли-продажи векселей произошло совпадение должника по кредитным обязательствам и залогодателя по договорам залога векселей, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в лице ООО "Объединенная строительная компания". Приобретение данных векселей было целесообразно, поскольку обращение взыскание на векселя позволило сократить задолженность ООО "Объединенная строительная компания" по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что признании сделки недействительной повлечет за собой восстановление требования к должнику в сумме 552 537 550 рублей, что причинит значительный вред его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина