Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Печагин Д.Е. (доверенность от 18.04.2018)

от АО "Объединенная строительная компания" - представитель Корытин А.А. (доверенность от 10.08.2016)

от ООО "Спецстроймеханизация" - представитель Жукова Е.Н. (доверенность от 17.10.2016)

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде акта передачи нереализованного имущества должника - ООО "Объединенная строительная компания" взыскателю - ООО "СпецСтройМеханизация" в счет погашения долга от 14.08.15, составленного МО по ИОВИП N 1 по УФССП России по Московской области, в виде передачи ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" в счет погашения задолженности 19 акций АО "Объединенная строительная компания", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 рублей, по цене 46 157 887 рублей 50 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Объединенная строительная компания" 19 акций АО "Объединенная строительная компания", государственный регистрационный номер выпуска I -02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 рублей, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройМеханизация", акционерное общество (АО) "Независимая регистраторская компания", Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1, АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (т. 1 л.д. 2-7).

Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО КБ "Стройкредит" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило: - признать недействительной сделку в виде акта передачи следующего нереализованного имущества должника - ООО "Объединенная строительная компания" взыскателю - ООО "СпецСтройМеханизация" в счет погашения долга от 14.08.2015, составленного МО по ИОВИП N 1 по УФССП России по Московской области: 19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 руб., по цене 46 157 887 руб. 50 коп.; - применить последствия недействительной сделки путем списания 19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания", государственный регистрационный номер выпуска I-02-20240-Н со счета ООО "ИнвестСтройБизнес", находящихся в номинальном держании ООО "НРК Фондовый Рынок", на счет ООО "Объединенная строительная компания" в реестре владельцев ценных бумаг АО ОСК "Объединенная строительная компания" ведение которого осуществляет АО "Независимая регистраторская компания" (т. 2 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) было привлечено ООО "ИнвестСтройБизнес", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НРК Фондовый рынок" (т. 2 л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 была признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.15 МО по ИОВИП N по УФССП России по Московской области, о передаче от ООО "Объединенная строительная компания" к ООО "СпецСтройМеханизация" 19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, поминальная стоимость 21 000 руб., по цене 46 157 887 руб. 50 коп., с ООО "СпецСтройМеханизация" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" было взыскано 46 157 887 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, была восстановлена задолженность ООО "Объединенная строительная компания" перед ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 46 157 887 руб. 50 коп., ООО "СпецСтройМеханизация" разъяснено, что его требование на сумму 46 157 887 руб.50 коп. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, также требование АО КБ "Стройкредит" к ООО "Объединенная строительная компания" в размере 6 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 81-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе.

Представители АО "Объединенная строительная компания" и ООО "Спецстроймеханизация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-6858/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Объединенная строительная компания" и ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС", в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки погашения задолженности должника по договору генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой в Мякининской пойме от 17.11.2005N 01/ОЦ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-6858/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" на его правопреемника ООО "СпецСтройМеханизация" (т. 1 л.д. 99 оборот).

В связи с нарушением ООО "Объединенная строительная компания" срока оплаты задолженности, установленного мировым соглашением, 25.03.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006819224, который направлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1 л.д. 101-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 на основании исполнительного листа в отношении ООО "Объединенная строительная компания" было возбуждено исполнительное производство N 21859/14/50049-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 61 296 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.12.2014 имущество ООО "Объединенная строительная компания" в виде именных акций АО ОСК "Объединенная строительная компания" в количестве 19 штук было арестовано (т. 1 л.д. 106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО "Оценочная компания "Экспертъ" от 20.04.2015 N 8-49-15-2, стоимость арестованного имущества должника - 19 штук простых именных бездокументарных акций была определена в размере 61 543 580 руб. (т. 1 л.д. 113-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 акции АО ОСК "Объединенная строительная компания" в количестве 19 штук были переданы на торги ТУ Росимущества в Московской области, которое поручением N 592 передало их ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС" для реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 118-120).

Открытые торги по продаже арестованного имущества, также и повторные торги со сниженной ценой, были признаны несостоявшимися, в связи с подачей лишь одной заявки на участие в торгах, что подтверждается уведомлениями ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС" от 13.07.2015 и от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 121, 124).

Поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 14.08.2015 предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что получил письменное согласие взыскателя (т. 1 л.д. 125-126).

На основании постановления от 17.08.2015 нереализованное имущество должника - 19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания" были переданы взыскателю - ООО "СпецСтройМеханизация" по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.2015 по цене 46 157 887 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17, 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 было возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 отношении ООО "Объединенная строительная компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника - ОАО КБ "Стройкредит" указал, что сделка по передаче акций в счет погашения задолженности по мировому соглашению была совершена с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11, 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является передача взыскателю - ООО "СпецСтройМеханизация" по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.15 по цене 46 157 887 руб. 50 коп. -19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания" на основании постановления от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.07.2015, следовательно, спорная сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подпадают под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок, ООО "Спецстроймеханизация"" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования ООО "Спецстроймеханизация"" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве могли быть учтены в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания".

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами из представленной в материалы дела выписки из реестра депонентов АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по состоянию на 19.04.2017 следует, что спорные акции в количестве 19 штук были отчуждены ООО "СпецСтройМеханизация" в пользу ООО "ИнвестСтройБизнес" (т. 2 л.д. 42 - 43).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый п. 16).

В абзаце пятом п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию.

Учитывая изложенное, суды в качестве последствия недействительности сделки правомерно взыскали в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости спорных акций, по которой их за собой оставил взыскатель, восстановив при этом в порядке п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве требование ООО "СпецСтройМеханизация" к должнику.

При этом судами обоснованно отмечено, что, исходя из целей банкротства, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника как наиболее ликвидного актива имеет больший экономический эффект для его кредиторов, по сравнению с возвратом имущества - акций, которое (как следует из результатов неоднократно несостоявшихся торгов) невозможно признать ликвидным.

Доказательств невозможности взыскания денежных средств с ответчика в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.15 МО по ИОВИП N по УФССП России по Московской области, о передаче от ООО "Объединенная строительная компания" к ООО "СпецСтройМеханизация" 19 акций АО ОСК "Объединенная строительная компания", гос. регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 руб., по цене 46 157 887 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецСтройМеханизация" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" денежных средств в сумме 46 157 887 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности, и восстановления задолженности ООО "Объединенная строительная компания" перед ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 46 157 887 руб. 50 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А41-54933/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова