Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13983/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, принятое судья Торосяном М.Г. по заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания",

при участии в заседании:

от Яцыка Д.С. - Сумин М.Д. по доверенности от 16.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

ООО "Титан" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича и взыскании с него в пользу общества 916 608 000 руб.

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Яцыка Дмитрия Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя (соистца) в порядке пункта 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем по настоящему делу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие иска (заявления) изложенные в ходатайстве ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не были выполнены требования статей 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о вступлении в спор в качестве созаявителя (соистца).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк