Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С": Киндеев В.О. по дов. от 02.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Винокуров Д.В. по дов. от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 254528963,75 руб., из них 224316700 руб. - основной долг, 30212263,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 21.09.2015, в рамках дела о признании ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (должник, ООО "ОСК") определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 254528963,75 руб., из них 224316700 руб. - основной долг, 30212263,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 21.09.2015, отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 23.01.2014 между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОСК" заключен договор N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований), по условиям которого ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" приобрело у ООО "ОСК" право требования по договору N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, а именно: права на 100 машиномест, расположенных в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В.

Во исполнение условий договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" выплатило ООО "ОСК" 224316700 руб. путем перечисления денежных средств.

Впоследствии АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" подписали соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключили договор участия в долевом строительстве от 17.03.2014 N АП-23/ЭНТ/ММ, а далее 04.04.2014 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Требования ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" основываются на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-245757/15, согласно которому были признаны недействительными сделки, по мнению заявителя, являющиеся основанием для признания платежей по договору N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что выплаченные ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" являвшимся аффилированным лицом по отношению к ОАО "ОСК", АО КБ "СтройКредит" ООО КБ "РЕНЕССАНС", ООО "ОСК", денежные средства по договору N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества должника и формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО "Энтузиаст-С" были реализованы права на спорные 100 машиномест, являющиеся предметом договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 между ООО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", в пользу третьего лица, следовательно, заявитель реализовал свои права по признанному впоследствии недействительным договору N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, в (II очереди застройки) от 20.06.2012 между ООО "ОСК" и АО "ОСК".

Как установил суд, определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021 по делу N А40-2457575/15-103-441"Б" не установлена обязанность ООО "ОСК" по возврату денежных средств по договору N 100-ММ/АП/У от 23.01.2014 в пользу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае судами была принята во внимание аффилированность должника и кредитора, а также установлена цель формирования взаимной подконтрольной кредиторской задолженности посредством технических операций по счетам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-54933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова