Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л. Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РосПромЛизинг": Велентейчик А.В. дов. от 28.04.2014

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Глебова В.В.: Есьман А.В. дов. от 15.03.2017

от арбитражного управляющего Васильева Г.Г.: Есьман А.В. дов. от 08.02.2017

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг"

на определение от 08.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 26.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис",

в рамках дела о признании ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 50.

Конкурсный кредитор ЗАО "РосПромЛизинг" обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильева Г.Г. и конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению и истребованию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РосПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ЗАО "РосПромЛизинг" были представлены доказательства наличия в собственности должника, находящегося в преддверии банкротства, земельных участков, данные сведения являются общедоступными, и были получены кредитором самостоятельно из открытых источников, препятствий арбитражным управляющим совершить те же действия по выявлению имущества должника не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Глебова В.В. и от арбитражного управляющего Васильева Г.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Глебова В.В. и от арбитражного управляющего Васильева Г.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Васильева Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный кредитор ЗАО "РосПромЛизинг" обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что временным управляющим и конкурсным управляющим должника в результате проведенной инвентаризации не было выявлено имущество в виде четырех земельных участков общей рыночной стоимостью 190 879 539 руб., находящееся у третьих лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния должника, временный управляющий ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильев Г.Г. направил в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения и руководителю должника требования о предоставлении сведений об имуществе общества и сделках совершенных с ним за трехлетний период до введения процедуры наблюдения.

По результатам указанных запросов временный управляющий получил ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, в том числе, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 26.07.2012, письмо Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2013, ответ генерального директора ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

При этом, суды указали, что поскольку руководителем должника не были переданы документы, необходимые временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий Васильев Г.Г. обратился за оказанием содействия в Прокуратуру и в ходе проведенной проверки руководитель должника передал временному управляющему копии документации ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", в том числе, бухгалтерскую отчетность за три года до возбуждения дела о банкротстве, копию штатного расписания, копии учредительных документов, договоры по текущей деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку информация о наличии у должника земельных участков и сделок с ними в 2011, 2012 годах временному управляющему ни от руководителя должника, ни от государственных регистрирующих органов в ходе процедуры наблюдения не поступала, в бухгалтерской отчетности не отражалась, то временный управляющий не имел возможности провести анализ сделок, совершенных с указанными кредитором земельными участками.

Также суды указали, что утвержденный конкурсным управляющим должника Глебов В.В. направил уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в адрес кредитных организаций и государственных органов, в том числе, Инспекции Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также запросил информацию у названных лиц о должнике за трехгодичный период до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, из анализа полученных ответов не следовало, что за должником в период подозрительности сделок было зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, в частности, из Управления Росреестра поступил ответ об отсутствии за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, из ФНС России поступили копии первичной бухгалтерской отчетности ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", исходя из которой, основные средства у должника отсутствовали, кредитные организации предоставили выписки по расчетным счетам, в которых отсутствует информация о движении денежных средств, связанных с приобретением либо реализацией недвижимого имущества, документы, которые были переданы генеральным директором должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи также не свидетельствовали о наличии недвижимого имущества у должника и совершения каких-либо сделок с ним.

Суды указали, что поскольку информация, полученная временным управляющим в период наблюдения (ответы из государственных регистрирующих органов, копии первичной документации, переданные должником) идентична информации об имуществе должника, полученной в рамках конкурсного производства, то у конкурсного управляющего должника Глебова В.В. также отсутствовали основания полагать, что в преддверии процедуры банкротства обществом были отчуждены земельные участки, на которые указывает заявитель жалобы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Васильева Г.Г. и конкурсного управляющего Глебова В.В., суды исходили из того, что управляющие, проявляя должную осмотрительность, соблюдая требования действующего законодательства, предприняли все необходимые действия для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Глебовым В.В. и временным управляющим Васильевым Г.Г. возложенных на них обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, в настоящее время сделки с указанными кредитором земельными участками оспариваются в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева