Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57252/20 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитФинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "Коллекторское Агентство Юсс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлитФинанс"- Валентейчик А.В., дов. от 06.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское Агентство Юсс" - Утинская О.А., дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское Агентство Юсс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 ООО "Коллекторское Агентство Юсс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Определением суда от 18.09.2020 ООО "ЭлитФинанс" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Коллекторское Агентство Юсс" Глебова В.В.

ООО "ЭлитФинанс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коллекторское Агентство Юсс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, ООО "ЭлитФинанс" просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

привлечение ООО "Фарсида" по договору от 10.03.2014 без номера на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет средств должника с общим размером вознаграждения 882 580, 60 руб.;

привлечение ООО "Фарсида" по договору от 04.04.2014 N 04/04 на оказание услуг по организации торгов с суммой вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет средств должника с общим размером вознаграждения 200 000 руб.;

привлечение Поляковой В.В. по договору от 10.03.2014 без номера на оказание бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет средств должника с общим размером вознаграждения 882 580, 60 руб.

В своем заявлении ООО "ЭлитФинанс" указало, что привлечение данных лиц осуществлено в отсутствие обоснованной необходимости; согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов за период 2104-2015 гг. не усматривается, что проведение процедуры конкурсного производства требовало от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. Доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, не имеется.

Аналогичные доводы ООО "ЭлитФинанс" приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что привлечение ООО "Фарсида" в качестве организатора торгов одобрено собранием кредиторов 26.03.2014 при утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 06.08.2014 одобрены заключенные конкурсным управляющим договоры с ООО "Фарсида" от 10.03.2014 на оказание юридических услуг и с ИП Поляковой В.В. на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 39-43).

П. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оказанные юридические и бухгалтерские услуги не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, как и не доказано нарушение вменяемыми действиями прав ООО "ЭлитФинанс".

Привлечение ООО "Фарсида" и ИП Поляковой В.В. входит в круг полномочий временного и конкурсного управляющего.

Оценивая доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции, возложенные на него законодательством о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом объема имущества должника, а также объема иных мероприятий, проведение которых было обязательно в процедуре конкурсного производства, он не мог самостоятельно исполнить обязанности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие данные выводы суда.

В материалы дела заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств завышения стоимости оказанных услуг, в частности, превышения стоимости, определенных в договорах над средней стоимостью аналогичных услуг в г. Москве.

Суд оценил и обоснованно отклонил доводы ООО "ЭлитФинанс" относительно того, что в силу абз. 1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве финансирование привлечённых специалистов ООО "Фарсида" и ИП Поляковой В.В. должно осуществляться за счет кредиторов, а не должника.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае перед собраниями кредиторов, состоявшимся 26.03.2014 и 06.08.2014 не стоял вопрос о привлечении специалистов. Решениями указанных собраний кредиторы одобрили ранее заключенные конкурсным управляющим (самостоятельно) должника договоры об оказании услуг с ООО "Фарсида" и ИП Поляковой В.В.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных выше организаций отвечают интересам кредиторов должника.

ООО "ЭлитФинанс" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения временным и конкурсным управляющим ООО "Фарсида" и ИП Поляковой В.В. для обеспечения своей деятельности.

Установлено, что ООО "ЭлитФинанс" не является реестровым или текущим кредитором. Его требования в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами.

Совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 256 732 012 руб. 60 коп., из которых 256 731 621,50 руб. - основной долг - требование ИП Велентейчика А.В.

В настоящее время в конкурсную массу должника входят денежные средства, поступившие в результате торгов по продаже имущества и оставшиеся после удовлетворения текущих требований (7 849 404,14 руб.). Иное имущество у должника отсутствует.

Делая вывод об отсутствии прямого нарушения прав и интересов ООО "ЭлитФинанс", суд первой инстанции обоснованно приял во внимание данные обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитФинанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко