Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6187/20 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-54386/12, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

13.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрацию перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:2854, 50:13:0040338:2855, 50:13:0040338:2856, 50:13:0040338:2857, 50:13:0040338:2858, 50:13:0040338:2859, 50:13:0040338:2861, 50:13:0040338:2862, 50:13:0040338:2863, 50:13:0040338:2864, 50:13:0040338:2865, 50:13:0040338:2866, 50:13:0040338:2867, 50:13:0040338:2860 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ИП Велентейчика Андрея Васильевича о признании недействительными торгов, а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮрСпецСервис" Глебову Владиславу Владимировичу и Павлову Сергею Михайловичу заключение договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:2854, 50:13:0040338:2855, 50:13:0040338:2856, 50:13:0040338:2857, 50:13:0040338:2858, 50:13:0040338:2859, 50:13:0040338:2861, 50:13:0040338:2862, 50:13:0040338:2863, 50:13:0040338:2864, 50:13:0040338:2865, 50:13:0040338:2866, 50:13:0040338:2867 по результатам торгов, запретить конкурсному управляющему ООО "ЮрСпецСервис" Глебову Владиславу Владимировичу и Смирновой Ирине Анатольевне заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2860 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП Велентейчика А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ИП Велентейчик А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности и запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи земельных участков с Павловым С.М. и Смирновой И.А., заявителем указано на то, кредитор ИП Велентейчик А.В. обращался к конкурсному управляющему с письменным требованием о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, касающихся цены и сроков реализации имущества, с приложением подлинного протокола собрания кредиторов от 11.11.2019 г., проведенного конкурсным кредитором ИП Велентейчиком А.В., которым утверждены данные изменения и иных материалов собрания. Указанные изменения также утверждены решение собрания от 29.12.2019 г.

Также заявитель указывает, что торги проведены без внесенных в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника изменений, а 09.01.2020 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем которых по лоту N 1 признан Павлов Сергей Михайлович (ценовое предложение победителя по лоту N 1 - 2 777 000 руб.), а победителем торгов по лоту N 2 признана Смирнова Ирина Анатольевна (ценовое предложение победителя по лоту N 2 -1 777 777 руб.).

По мнению ИП Велентейчика А.В., заявленные требования направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором ИП Велентейчиком А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов