Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РосПромЛизинг" - Велентейчик А.В. по дов. от 28.04.2014,

от арбитражного управляющего Васильева Г.Г. - Есьман А.В. оп дов. от 01.07.2015,

от конкурсного управляющего Глебова В.В. - Есьман А.В. по дов. от 19.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2012 г.) в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

01 июля 2015 г. от конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильева Георгия Георгиевича и конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича, выразившегося в непринятии мер по выявлению и истребованию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия временного управляющего Васильева Г.Г., конкурсного управляющего Глебова В.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, временным управляющим, возложенных на них обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Васильева Г.Г., Глебова В.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим и конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации не было выявлено имущество в виде четырех земельных участков общей рыночной стоимостью 190 879 539 руб., находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Во исполнение указанных обязанностей, временный управляющий ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильев Г.Г. направил требования о предоставлении сведений об имуществе должника и сделках, совершенных с имуществом должника за трехлетний период до введения процедуры наблюдения, в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения и руководителю должника. По результатам указанных запросов временный управляющий получил ответы об отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества и имущественных прав, в том числе: письмо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26.07.2012 года об отсутствии, по данным представленным всеми территориальными органами Росреестра, за Должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; письмо Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2013 г. об отсутствии в центральной базе данных департамента информации об оформленных на Должника земельно-правовых отношений; ответ Генерального директора, в соответствии с которым невозможно проведение собрания кредиторов по юридическому адресу должника, сведения о том, что ежегодные ревизии и аудиторские проверки в отношении должника не проводились, сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств, самоходной техники, список открытых расчетных счетов должника, сведения об отсутствии у общества ценных бумаг, об отсутствии имущества, обременённого правами третьих лиц, сведения о судебных решениях о взыскании денежных средств с Должника.

Между тем, руководителем не были переданы документы, необходимые управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, что послужило основанием для обращения 23.10.2012 года временного управляющего в Прокуратуру об оказании содействия временному управляющему в получении от руководителя должника информации о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника.

В ходе проверки, проведенной Оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, руководитель должника передал копии документов, в том числе - бухгалтерскую отчетность за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, копию штатного расписания, копии учредительных документов, договоры по текущей деятельности.

Отсутствие за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в том числе - земельных участков, указанных в жалобе конкурсного кредитора, свидетельствуют ответы на запросы, полученные из Управления Федеральной регистрационной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, данные бухгалтерской отчетности.

Временный управляющий Васильев Г.Г. провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном разделом 2 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г.

Признаки преднамеренного банкротства по результатам анализа совершенных сделок выявлены не были.

Так как информация о наличии у должника земельных участков и сделок с ними в 2011, 2012 г.г. временному управляющему ни от руководителя должника, ни от государственных регистрирующих органов, в ходе процедуры наблюдения не поступала, в бухгалтерской отчетности не была отражена, а временный управляющий не имел возможности провести анализ сделок с данными земельными участками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, исполняя требования, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в адрес государственных органов, в том числе - Инспекция Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной службы судебных приставов кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также запросил информацию у названных лиц о должнике за трехгодичный период до возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа полученных ответов не следовало, что за должником в период подозрительности сделок было зарегистрировано какое - либо недвижимое имущество в том числе: конкурсным управляющим был получен ответ из Росреестра об отсутствии за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ИФНС России предоставила копии первичной бухгалтерской отчетности должника, исходя из которой, основные средства у Должника отсутствовали; кредитные организации предоставили выписки по расчетным счетам, в которых отсутствует информация о движении денежных средств, связанных с приобретением либо реализацией недвижимого имущества.

Более того, документы, которые были переданы генеральным директором должника конкурному управляющему по акту приема-передачи также не свидетельствовали о наличии недвижимого имущества у Должника и совершения каких - либо сделок с ним.

Информация, полученная временным управляющим в период наблюдения (ответы из государственных регистрирующих органов, копии первичной документации, переданные должником) идентична информации об имуществе должника, полученной в рамках конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что в преддверии процедуры банкротства были отчуждены земельные участки, на которые указывает Заявитель.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражные управляющие Васильев Г.Г. и Глебов В.В., проявляя должную осмотрительность, соблюдая требования действующего законодательства, предприняли все необходимые действия для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова