Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от ООО "Фабрика Браво"- Самухов А.В.- дов. б/н от 17.04.2016 сроком на 3 года

от ИП Аристархова Ю.А.-Аристархова М.М.- дов. от 20.01.2017 N 1-95 сроком на 3 года

от к/у ООО "Эргобанк" в лице ГК АСВ - Фомин А.В.- дов. от 15.03.3016 34-708 сроком до 14.03.2019

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аристархова Ю.А и ООО "Фабрика Браво" в лице генерального директора

на определение от 24.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ЭРГОБАНК", о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 руб., исключении требования ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. из за реестра требований,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ИП Аристархова Ю.А. на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) его требования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявление ИП Аристархова Ю.А. удовлетворено, требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением суд исключил требование ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. из состава требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО), заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-12417/16 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ЭРГОБАНК" требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аристархов Ю.А и ООО "Фабрика Браво" в лице генерального директора обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылаются на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители, привели доводы, в том числе, относительно того, что ООО "Фабрика Браво" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Эргобанк" в лице ГК АСВ возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 25.02.2016 ИП Аристархов Ю.А. направил в адрес конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в размере 300 000 руб., перечисленных ему ООО "Фабрика Браво" по платежному поручению N 30 от 14.01.2016, поскольку денежные средства заявителю не поступили, однако конкурсным управляющим во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Аристархова Ю.А. было отказано.

Суд первой инстанции, признавая возражения ИП Аристархова Ю.А. обоснованными, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащим образом оформленным платежным поручением и заявителем соблюден срок предъявления требования и возражений.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ИП Аристарховым Ю.А. было подано требование о включении его требований в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Аристархова Ю.А., конкурсный управляющий должника указал, что в представленном кредитором платежном поручении были неверно указаны реквизиты получателя, в связи с чем сумма не была зачислена на счет получателя, а была учтена на балансовом счете "суммы поступившие на к/с до выяснения".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что между ИП Аристарховым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Фабрика Браво" (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений от 01.04.2015 N 3-15, в соответствии с условиями которого ООО "Фабрика Браво" осуществило оплату арендных платежей в размере 300 000 руб., однако, сумма данного платежа не была зачислена на счет получателя ИП Аристархова Ю.А., принимая во внимание, что платеж ООО "Фабрика Браво" исполнен банком так и не был, денежные средства на счет ИП Аристархова Ю.А. не поступили, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для признания требования ИП Аристархова Ю.А.

При этом, судом отмечено, что требования ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. неисполненного банком платежа были признаны обоснованными и установлены как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 02.09.2016 N 36к/70277 (л.д. 58).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что суд, проанализировав спорные отношения, правомерно исходил из того, что обязательства банка на сумму материального требования, являющегося предметом настоящего спора, было по существу разрешено в пользу ООО "Фабрика Браво". Требование ООО "Фабрика Браво" к банку в размере 300 000 рублей признано обоснованным.

Судебные акты арбитражных судов в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Преодоление вступившего в законную силу судебного акта недопустимо.

Произведенное судом первой инстанции исключение требований ООО "Фабрика Браво" из реестра, при том, что они включены в реестр не были, является попыткой преодолеть законность ранее вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Установление требований кредитора при таких обстоятельствах невозможно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно неизвещения ООО "Фабрика Браво" в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 73) ООО "Фабрика Браво" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова