Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ирченко Н.А. и Сорокина А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,

об отказе в удовлетворении заявления Ирченко Н.А. о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 32 957 509,44 руб.,

в рамках дела о признании банкротом КБ "ЭРГОБАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступили возражения Ирченко Н.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, заявитель просила восстановить на расчетном счете Ирченко Н.А. N 474228101000000003571 сумму 34 357 509,44 рублей, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Ирченко Н.А. в размере 32 957 509,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ирченко Н.А. и Сорокин А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что требования Ирченко Н.А. были основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N 2-3909/19 от 12.11.2019, которым был признан незаключенным договор займа от 30.12.2015, подписанный между Ирченко П.Л и Бондарем А.П., перевод денежных средств со счета Ирченко Н.А. на счет Бондаря А.П. во исполнение договора займа был признан неисполненным платежом, совершенным в преддверии банкротства КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и отзыва у него лицензии, таким образом, подлежит восстановлению остаток по счету Ирченко Н.А. в КБ "ЭРГОБАНК" (ООО). Кредитор обращает внимание, что конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на счете заявителя денежных средств, при этом, пассивный счет N 47422, на который ссылалась конкурсный управляющий Банка, является счетом, созданным для учета актуальных сведений о денежных средствах, находящихся на расчетном (лицевом, текущем) счете клиента Банка, а аналитический учет ведется на лицевых счетах. Также заявители обращают внимание, что Арбитражный суд города Москвы сослался на аналогичный, по его мнению спор, рассмотренный определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по настоящему делу о включении требования Ирченко Н.А. в реестр требований кредиторов Банка в размере 14 969 390,84 рублей, вместе с тем, обстоятельства данного обособленного спора отличаются от обстоятельств, установленных при рассмотрении требования Ирченко Н.А. в размере 14 969 390,84 рублей. По мнению заявителей, суд ошибочно не применили подпункт 2 пункта 3 статьи 189.87 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Более того, заявители указывают, что судебные акты были приняты в отношении прав и обязанностей Сорокина А.Л., не привлеченного к участию в деле, суды неправомерно установили, что источником денежных средств уплаченных по договору займа между Ирченко Н.А. и Бондарем А.П. явились денежные средства Сорокина А.Л., данный вывод судов ошибочно установил несуществующие права требования Сорокина А.Л. к Ирченко Н.А. в отношении 34 357 509,44 рублей, при этом, Сорокин А.Л., не являясь стороной договора займа, перечислял на счет Ирченко Н.А. денежные средства в рамках других договоров и о дальнейшем перечислении указанных средств Ирченко Н.А. в пользу Бондаря А.П. ему не могло быть известно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.10.2019 было удовлетворено исковое заявление Бондаря А.П. к Ирченко Н.А. о признании незаключенным договора займа от 30.12.2015 по причине его безденежности, в связи с тем, что банковская операция по перечислению денежных средств Бондарю А.П. была совершена внутрибанковской проводкой в период отсутствия в ООО КБ "Эргобанк" денежных средств на корреспондентском счете.

С учетом изложенного, Ирченко Н.А. обратилась в суд с настоящим требованием о восстановлении задолженности перед ней по счету N 474228101000000003571 и включении ее требования в реестр требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, суды указали, что, как следует из текста решения суда общей юрисдикции, передача денежных средств в рамках договора займа была оформлена переводом со счета N 40817810100028633616, открытого в ООО КБ "Эргобанк", в настоящем же споре Ирченко Н.А. простит восстановить задолженность перед ней по другому счету - N 474228101000000003571.

Однако, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, счета 47422 не являются текущими счетами физических лиц, и предназначены для отражения обязательств Банка по прочим операциям, учет же обязательств Банка перед физическими лицами по заключенными с ними договорам банковского счета осуществляется на счетах 47418.

По мнению судов, со счета N 47422810100000003571 денежные средства напрямую были перечислены на счет Бондаря А.П. N 40817810100028633616 без предварительного зачисления на текущий счет Ирченко Н.А. N 40817810000029123571, что подтверждается платежным поручением N 15358 от 30.12.2015, в связи с чем, поскольку счет N 47422810100000003571 не является счетом Ирченко Н.А., это - счет Банка, восстановление остатка по нему не может привести к включению требования Ирченко Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды учитывали, что имели место последовательно следующие сделки и сопутствующие им банковские операции: договор цессии N 24/15-Ц от 11.12.2015, по которому Ирченко Н.А. приобрела у Банка право требования к Титову А.К. по кредитному договору N 88/12-ФКЛ и произвела оплату за уступленное право со счета учета депозита Сорокина А.Л. N 42306810300000103570 на счет выбытия N 612148102000002124854, поскольку 30.12.2015 договор цессии N 24/15-Ц был, расторгнут и у Банка возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору цессии N 24/15-Ц, которое и было отражено по счету N 47422810100000003571, впоследствии 30.12.2015 между Ирченко Н.А. и Бондарем А.П. был заключен договор займа, которые были исполнены в результате перечисления Банком со счета N 47422810100000003571 денежных средств на счет Бондаря А.П. N 40817810000029123571.

Таким образом, по мнению судов, заем был выдан за счет средств Сорокина А.Л., поэтому результатом расторжения договора цессии N 24/15-Ц и признания незаключенным договора займа между Ирченко Н.А. и Бондарем А.П. может являться лишь восстановление остатка по счету Сорокина А.Л., но не Ирченко Н.А., поскольку имеется необходимость восстановления задолженности именно перед лицом, на счете которого первоначально учитывались денежные средства (Сорокиным А.Л.), а не перед стороной сделки (Ирченко Н.А.).

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, подтвержденную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, принятым по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения иного обособленного спора по требованию Ирченко Н.А.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что права и обязанности Сорокина А.Л. не затрагиваются принятыми судебными актами, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, суд округа обращает внимание, что суд апелляционной инстанции также сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, принятое по спору о рассмотрении заявления Ирченко Н.А. о включении в реестр кредиторов Банка требования в размере 14 969 390 рублеи 84 копеек как последствия исполнения сделки с должником, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 об отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановления апелляционного суда от 19.12.2019 и отказе в удовлетворении заявления Ирченко Н.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 были оставлены в силе.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами суда кассационной инстанции о том, что надлежащеи двусторонней реституцией в данном случае является восстановление задолженности Банка перед Сорокиным А.Л., с чьего банковского счета были оплачены за Ирченко Н.А. уступленные в ее пользу права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что признанная недействительной сделкой уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, c однои стороны, Ирченко Н.А. получила от Банка право требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору, а, с другои стороны, банк получил от Ирченко Н.А. денежные средства в счет оплаты уступленного им права.

В данном случае Сорокин А.Л., перечисливший в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за свою дочь Ирченко Н.А., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.

Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета Сорокина А.Л. за Ирченко Н.А. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишают Ирченко Н.А. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования Ирченко Н.А. к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была перечислена Банком со счета N 47422810100000003571 внутрибанковский проводкой на счет Бондаря А.П. N 40817810000029123571, минуя ее зачисления на счет Ирченко Н.А. в виду отсутствия у Банка денежных средств на корреспондентском счете Банка, однако это не меняет правовую судьбу спорной денежной суммы и ее принадлежности Ирченко Н.А., поскольку указанная сумма являлась частью денежной суммы, которая должна быть возвращена ей в связи с расторжением Банком 30.12.2015 договора цессии N 24/15-Ц и возникновения у Банка обязательство по возврату денежных средств уплаченных Ирченко Н.А. в счет оплаты по расторгнутому договору цессии.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020, судебная коллегия округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к необоснованным и преждевременным выводам об отсутствии оснований для восстановления остатка по счету Ирченко Н.А. и включения ее требования в размере 32 957 509,44 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Обстоятельства наличия у Ирченко Н.А. права на получения страхового возмещения в сумме 1 400 000 руб. судами не устанавливались.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования Ирченко Н.А., указали на невозможно установить остаток денежных средств по счету N 47422810100000003571, поскольку этот счет не является текущим счетом Ирченко Н.А., не установили действительную волю заявителя, которая была выражена в требовании к Банку о восстановлении ее прав на спорную сумму.

Суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по спору, не дали оценки доводам заявителя о том, что Сорокин А.Л. не являлся стороной по сделке, признанной судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу А40-12417/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова