Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-63946/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) в лице ГК АСВ о признании недействительными сделок от 21.12.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2015 N 78/15-ФЛ в общем размере 17 875 761,41 руб., совершенных между должником и Бариновой Т.С., и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве КБ "Эргобанк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

Вулих М.Е., лично, паспорт

от ООО "Студия "Пифагор-ТВ" - Гудков Ф.А., дов. от 15.03.2018

от Бариновой Т.С. - Михалевич Е.В., Расторгуева А.А., дов. от 22.09.2017

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 21.12.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 в общем размере 17 875 761,41 руб., совершенных между должником и Бариновой Т.С.

Баринова Т.С., ООО "Студия "Пифагор-ТВ", Вулих М.Е. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представители Бариновой Т.С. и ООО "Студия "Пифагор-ТВ", Вулих М.Е. возражали против удовлетворения заявления.

В суд поступили письменные пояснения Бариновой Т.С., ООО "Студия "Пифагор-ТВ" и конкурсного управляющего на заявление.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок в банке началось формирование картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно письму Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП 22.12.2015 банк представил в Банк России отчетность по форме 01328-у "расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка".

В ООО КБ "Эргобанк" 22.12.2015 были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете - N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

В составе неоплаченных документов клиентов присутствовали документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые не находили отражения в отчетных формах за соответствующие даты.

По состоянию на 21.12.2015 сумма неисполненных и неотраженных банком в отчетных формах распоряжений составила более 36 000 тыс. руб. (подтверждается письмом Банка России от 06.02.2018 N Т1 -26-3-05/11089ДСП).

Остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России 21.12.2015 на начало дня составлял 684 тыс.руб., на конец дня - 328 тыс. руб.

Таким образом, денежных средств на корреспондентском счете было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами.

Согласно доводам Бариновой Т.С. в соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности не является обязательным условием отражение неисполненных распоряжений клиентов на счетах N 47418 и N 90904.

Последующее исполнение/отзыв ряда распоряжений (ООО "ХИМТБ", Ванчурина В.И.) спустя несколько дней после даты совершения оспариваемых сделок, с учетом того обстоятельства, что они сменились новыми неисполненными распоряжениями, не опровергает факта наличия неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств на дату совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам Бариновой Т.С. обстоятельство недостаточности денежных средств для исполнения даже части денежных обязательств уже свидетельствует о наличии у банка признака неплатежеспособности.

Данный вывод следует из ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом того обстоятельства, что на дату сделки часть обязательств банком не исполнялась, а денежных средств на корреспондентском счете для их исполнения было недостаточно, исполнение единичных платежных документов не могло свидетельствовать о платежеспособности банка по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод Бариновой Т.С. о наличии денежных средств в кассе банка по состоянию на 31.12.2015, в основу которого положено решение Кунцевского районного суда города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка совершена в другую дату (не 31.12.2015, а 21.12.2015), а Баринова Т.С. не являлась участником спора, в связи с чем исключено как применение норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ), так и о преюдициальности (п. 2 ст. 69 АПК РФ); во-вторых, само по себе нахождение в системе бухгалтерского учета записи по счету кассы о наличии денежных средств в условиях невозможности их фактического использования для исполнения распоряжений клиентов не позволяет сделать вывод о платежеспособности банка.

Таким образом, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. "б" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

11.12.2015 в отношении банка вынесено предписание Банка России от Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов банка, в том числе норматива достаточности капитала банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2), что свидетельствует о создании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Погашение кредита произведено досрочно без каких-либо требований со стороны банка.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 Бариновой Т.С. был предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. Срок возврата кредита был установлен до 26.04.2016, согласно графику платежей заемщик должен был возвратить сумму основного долга в конце срока 22.04.2016 единым платежом.

Однако, 21.12.2015 досрочно произведено полное погашение кредита, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине ее необычности для клиента. При этом погашение произведено поручителем в условиях отсутствия просрочки и без каких-либо требований со стороны банка как к заемщику, так и к поручителю.

Ранее погашение кредита осуществлялось из других источников.

Ранее погашение кредита осуществлялось с текущего счета Бариновой Т.С., денежные средства на который поступали из внешних источников в приближенные к погашению даты (через кассу, путем перечисления со счета в АКБ "Росевробанк".

Оспариваемое погашение осуществлено за счет средств, размещенных на расчетном счете ООО "Студия "Пифагор-ТВ", открытом в ООО КБ "Эргобанк", куда они поступили внутрибанковской проводкой со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ", что указывает на необычный характер данных погашений для клиента.

Назначение спорного платежа - "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 с Бариновой Т.С. по договору поручительства N 78/15-П от 26.10.2015 с ООО "Студия "Пифагор-ТВ". Сумма платежа- 17 842 520, 55 рублей.

Из выписок по лицевым счетам как Бариновой Т.С, так и ООО "Студия "Пифагор-ТВ" следует, что оспариваемое погашение является единственным платежом с таким наименованием, его сумма значительно отличается от иных платежей как заемщика, так и поручителя. Размер платежа превышает 1 млн. рублей.

Таким образом, оспариваемые погашения значительно отличаются от ранее осуществлявшихся по назначению и размеру и с учетом того, что их общий размер в течение одного дня превысил 1 млн. руб., имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

С учетом значительного числа обстоятельств, указывающих на необычность сделки как для Банка, так и для клиента, считаем, что довод Бариновой Т.С. о направленности оспариваемого погашения на перекредитование под более низкий процент (6 % вместо 11 %) не может свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Сделка совершена 21.12.2015, то есть в пределах месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016).

Наличие обязательств перед кредиторами подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101), из которой следует, что по состоянию на 21.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами превышал 3 млрд. руб. (счета бухгалтерского учета N N 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 341 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421, 438).

При несовершении оспариваемых сделок права требования к Бариновой Т.С. по кредитному договору подлежали включению в конкурсную массу должника в целях последующего удовлетворения за счет них требований конкурсных кредиторов должника, в то время как задолженность перед ООО "Студия "Пифагор-ТВ", должна была погашаться в соответствии с законодательством о несостоятельности с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения. При этом по состоянию на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8, 58 % от суммы требований, включенных в реестр.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оспариваемое погашение осуществлено за счет средств, размещенных на расчетном счете ООО "Студия "Пифагор-ТВ", куда они поступили внутрибанковской проводкой со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ", что указывает на необычный характер данных погашений для клиента.

На 21.12.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России N 30102 на начало дня составлял 685 тыс. руб., на конец дня - 329 тыс. руб. При данных обстоятельствах оспариваемые зачисления в счет погашения кредитной задолженности в размере 17 875 761 рублей 41 копейка, произведенные за счет остатка, также сформированного внутрибанковской проводкой, являются формальной проводкой и не могли повлечь фактического погашения задолженности. Перечисление аналогичной суммы через корреспондентский счет Банка в Банке России было невозможно.

По мере формирования в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов и образования признака неплатежеспособности денежные средства, некогда имевшие ликвидность, ее утратили, и на дату сделки представляли собой лишь записи в системе бухгалтерского учета банка, в связи чем их перенесение на другой счет не могло повлечь реальной оплаты по кредитному договору.

Пресекательный трехгодичный срок действия договора поручительства от 26.10.2015N 78/15-П, заключенного между банком и ООО "Студия "Пифагор-ТВ", исчисленный с даты, когда согласно графику платежей по кредитному договору должно быть осуществлено последнее погашение, не истек, в связи с чем препятствий для восстановления прав по нему не имеется.

Доказательства расторжения договора залога прав требования от 26.10.2015 N 78/15-3, заключенного между банком и ООО "Пифагор-ТВ", в порядке, предусмотренном самим договором, до совершения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют.

Банковские операции по перечислению денежных средств со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ" на его долларовый расчетный счет, с долларового расчетного счета на рублевый расчетный счет и с рублевого расчетного счета на счета учета ссудной задолженности по кредитному договору являются сделками, объединенными единой хозяйственной целью, в связи с чем препятствий для восстановления прав по договору залогу не имеется.

Предметом заявления является признание недействительной сделки, совершенной 21.12.2015 ООО КБ "Эргобанк", по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности Бариновой Т.С. по кредитному договору, а в рамках применения последствий недействительности - восстановление обязательств Бариновой Т.С. по кредитному договору.

Таким образом, оспаривается сделка самого банка, наделенного исключительным полномочием по совершению банковских операций

Как Баринова Т.С, так и ООО "Студия "Пифагор-ТВ" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При этом правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление обязательств Бариновой Т.С. перед банком, а не ООО "Студия "Пифагор-ТВ", и, следовательно, материально-правовое требование к ООО "Студия "Пифагор-ТВ" отсутствует.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичным образом при оспаривании сделки по погашению кредитной задолженности требование может быть заявлено как к заемщикам совместно, так и к любому из них.

Кроме того, доводы о ненадлежащем процессуальном статусе лиц противоречат ст. 40 АПК РФ. Как ООО "Студия "Пифагор-ТВ", так и Вулих М.Е. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) согласно ст. 40 АПК РФ иных процессуальных статусов, помимо заявителя и заинтересованного лица, в принципе не предусмотрено.

Заявление о признании сделки должника недействительной было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Произведенные конкурсным управляющим уточнения были приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 16.04.2018), что возможно только в том случае, если не происходит одновременного изменения предмета и основания заявления (в противном случае в принятии уточнения должно было быть отказано).

Поскольку в процессе рассмотрения спора дополнительные требования не заявлялись, срок давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для обращения с заявлением о признании сделок недействительными заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом доказал обоснованность свих требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-12417/16 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 21.12.2015 в общем размере 17 875 761 рублей 41 копейка, направленные на погашение задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Бариновой Т.С., в том числе:

банковскую операцию по зачислению на балансовый счет N 45504810600000022121, открытый в ООО КБ "Эргобанк", денежных средств в размере 17 842 520, 55 руб., в погашение задолженности по уплате основного долга;

банковскую операцию по зачислению денежных средств на балансовый счет N 40702810400000022115, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в размере 33 240 рублей 86 копеек, в погашение задолженности по уплате процентов.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права на обеспечение по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 октября 2015 года в виде залога и поручительства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин