Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова Владимира Вадимовича - Абрамова Л.М.-З.-доверенность от 29.01.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эргобанк" - ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д.-доверенность от 15.03.2016

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Владимира Вадимовича

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эргобанк" - ГК "АСВ" о признании недействительным договор уступки прав требований N 23/13-Ц от 11.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эргобанк" и Гончаровым Владимиром Вадимовичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эргобанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований N 23/13-Ц от 11.12.2015, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Гончаровым В.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Махонину Д.В. по кредитному договору N 63/13-ФЛ от 29.04.2013, а также восстановления права обеспечения по договору ипотеки N 63/13-З от 29.04.2013.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 29.04.2012 между Банком и Махониным Д.В. заключен кредитный договор N 63/13-ФЛ, надлежащее исполнение которого было обеспечено ипотекой на основании договора ипотеки квартиры N 63/13-З от 29.04.2012.

В дальнейшем, 11.12.2015 между Банком и Гончаровым В.В. был заключен договор уступки прав требований N 23/15-Ц, согласно которому Банк уступил Гончарову В.В. права требования по кредитному договору N 63/13-ФЛ от 29.04.2012 на общую сумму 24 489 549 руб. 66 коп. и права требования по договору ипотеки N 63/13-З от 29.04.2012.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в частности, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Весенняя, д.1, корп. 6, кв. 6, условный номер: 50-50- 98/055/2010-140.

В пункте 1.4 договора цессии цедент указал, что в отношении предмета договора цессии имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

За приобретаемые права требования Гончаров В.В. уплатил Банку внутренним платежом 18 440 254 руб. 95 коп.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Оспариваемая сделка была совершена Банком за пределами одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк", а именно - за 34 календарных дня (11.12.2015).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, убыток от сделки составил 6 049 294 руб. 71 коп., что определяется разницей между размером уступленных Банком прав требования и ценой оспариваемой сделки; реального перечисления денежных средств за уступленные Банком права требования не было, поскольку на дату совершения сделки Банк имел признаки неплатежеспособности и на его коррсчете отсутствовали денежные средства, отраженные по счету банковские операции являлись чисто техническими записями, не обеспеченными реальными деньгами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Гончаров В.В. указывает, что судами применены не подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применены подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 5, 15, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению Гончарова В.В., суды не установили размер уступленного по спорной сделке права, не соотнесли его с ценой уступленного права, не исследовали вопрос о равноценности встречного предоставления, судами также не исследован вопрос о том, выходит ли спорная сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, выводы судов о том, превышает или не превышает цена спорной сделки 1% стоимости активов должника, носят противоречивый характер.

По мнению Гончарова В.В., документы, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, наличие картотеки неисполненных поручений клиентов, а также факт осведомленности Гончарова В.В. об этих обстоятельствах, о целях должника причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также Гончаров В.В. указывает, что судами последствия недействительности спорной сделки применены без учета положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гончарова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации кредитной организации.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего обязанность доказывания оснований недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем рыночная стоимость судом не определялась, какие-либо доказательства того, что цена уступки требования являлась меньше рыночной, в частности, отчет оценщика, в деле отсутствуют. Судами не проверены доводы Гончарова В.В. о том, что уступленная по договору цессии задолженность по кредитному договору была просрочена уже по состоянию на 30.11.2014, при этом подтвержденная решением Кунцевского районного суда города Москвы задолженность Махонина Д.В. перед Банком составляла 16 600 070 руб., в то время цена уступленных прав определена в сумме 18 440 254 руб. 95 коп.

Признав, что банковская операция по списанию денежных средств в сумме 18 440 254 руб. 95 коп. с расчетного счета Гончарова В.В., открытого в банке КБ "Эргобанк", является технической, поскольку по состоянию на 11.12.2016 КБ "Эргобанк" являлся неплатежеспособным, суд обосновал этот вывод наличием картотеки по счетам N 90904 и N 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, Заключение о финансовом состоянии кредитной организации от 11.02.2016 N186-ВА, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств КБ "Эргобанк" перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 и 01.01.2015.

Однако в материалах обособленного спора имеется только выписка по счету N 90904, охватывающая период с 22.12.2016 по 01.03.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по состоянию на 11.12.2016 КБ "Эргобанк" являлся неплатежеспособным и банковская операция (дата которой даже не отражена в судебных актах), опосредующая перечисление денег с одного счета в банке на другой, совершена в отсутствие денег на корреспондентском счете, нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Обстоятельства того, что КБ "Эргобанк" на момент заключения сделки было известно о том, что у Гончарова В.В. нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения судами также не выяснялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопрос о том, является ли Гончаров В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), лицом аффилированным или взаимосвязанным с должником, вследствие чего он знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, судами также не проверен.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Необходимо отметить, что определяя последствия недействительности договора об уступке требования, суды исходили из того, что он исполнялся обеими сторонами, то есть право требования было передано Гончарову В.В., а оплата была совершена посредством банковской операции по списанию денег с расчетного счета Гончарова В.В. в пользу КБ "Эргобанк", однако, суды не учли, что в силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

С учетом изложенного, при применении последствий недействительности исполненного обеими сторонами договора уступки, судам следовало рассмотреть вопрос не только о восстановлении КБ "Эргобанк" в правах кредитора по кредитным обязательствам, уступленных по недействительному договору, но и о восстановлении Гончарова В.В. в правах кредитора по договору банковского счета в размере списанной со счета суммы.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускают оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вывод судов о неплатежеспособности КБ "Эргобанк" на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным, остался неисследованным вопрос о том, выходит ли оспариваемая сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, соответствующие выводы и оценка доказательств в обжалуемых определении, постановлении отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции признал, что размер оспариваемой сделки не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в то время как суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.

При таких обстоятельствах в результате нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-12417/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская