Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-2461/14 по делу N А40-65525/2011

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-65525/11-131-553

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Либкин М.Я. -генеральный директор, решение от 15.06.1999,

от ответчика - Свириденко В.В., доверенность от 14.10.2016,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НВФ "Терминал"

на определение от 19.10.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО НВФ "Терминал"

к ЗАО "Московское техническое бюро"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московское техническое бюро" о взыскании убытков.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано.

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителя отменить.

Заявитель указал в жалобе, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя ответчик не доказал разумность заявленной суммы расходов, не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размер 150 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик представил платежные поручения N 234 от 20.07.2011, N 26 от 01.03.2012, N 30 от 16.03.2012, N 360 от 15.01.2015, соглашение от 13.07.2011 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчиком была оплачена экспертиза по делу в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности материалами дела понесенных расходов.

При этом суды установили, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина