Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73487/20 по делу N А40-65525/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НВФ "Терминал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-65525/11

по иску ЗАО "НВФ "Терминал"

к ЗАО "Московское техническое бюро"

третьи лица: ООО "Новые сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович

о взыскании убытков в размере 807 234,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров С.И. по доверенности от 01 октября 2020;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 07 сентября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 ЗАО "НВФ "Терминал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-65525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на то, что от ЗАО "НВФ "Терминал" 06.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-65525/11, принятого 29.04.2015.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Истец 12.06.2020 обратился в Девятый апелляционный суд с заявлением о пересмотре о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 производство по заявлению было прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отражённое в Постановлении о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 в отношении эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Д.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы 21.10.2017, в связи с тем, что следователь не разъяснил эксперту Мезенцеву Д.Л. всех неблагоприятных последствий, которое повлечёт за собой указанное постановление.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 экспертом Мезенцевым Д.Л. суду было предоставлено Постановление прокурора об отмене Постановления о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 в отношении эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Д.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела. В связи с отменной прокурором указанного Постановления, оно утеряло свою юридическую силу, и Девятый арбитражный апелляционный суд не рассматривал доводы заявителя относительно вновь открывшегося обстоятельства - Постановления о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 21.10.2017, и не давал им оценку.

Вместе с тем, уголовное дело N 11701450072001027 было вновь продолжено.

И вновь оно было прекращено 12.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования с согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности - эксперта Мезенцева Д.Л. В этот раз эксперту Мезенцеву Д.Л. были разъяснены все последствия, связанные с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и он с ними согласился.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является постановление о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020.

Указанное постановление, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 21.10.2017 (отмененного постановлением прокурора об отмене Постановления о прекращении уголовного дела N 11701450072001027), на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оспорено.

Следовательно, Заявитель получил процессуальную возможность обратиться с указанным заявлением только с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020.

Более того, неизвестные ранее Заявителю обстоятельства и факты, на которых основаны выводы о фальсификации, в частности, и постановление о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020 в целом содержатся в подготовленном в рамках уголовного дела N 11701450072001027 Заключении экспертов N 116 от 31.01.2019.

Обстоятельства, выявленные и изложенные в постановлении от 12.03.2020, являются существенными для рассмотрения дела N А40-65525/2011.

В судебных актах, разрешающих дело по существу, содержится следующий вывод: "Согласно Заключению эксперта N 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.2015, составленному АНО "Центр Технических Экспертиз", стоимость фактически выполненных Закрытым акционерным обществом "Московское техническое бюро" представленное на экспертизу изделие соответствует условиям договора N 10-10 от 15.03.2010 и требованиям технического задания в той части требований, которые являются приемлемыми к изделиям до момента проведения испытаний согласно п. 3 технического задания. Стоимость фактических выполненных работ по договору составляет 843.750 руб.".

Истец пояснил, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Заявителя основан исключительно на результатах экспертизы.

Однако в связи с обстоятельствами, выявленными и изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020, Заявитель делает вывод о сфальсифицированном Заключения эксперта N 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.2015.

Следовательно, по мнению истца, указанное заключение должно быть исключено из списка доказательств по делу N А40-65525/2011, и по делу должен быть вынесен новый судебный акт, основанный на Заключении экспертов N 116 от 31.01.2019, Заключение РГУ "Нефти и Газа" им. И.М. Губкина.

Из материалов дела следует, что Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы от 21.10.2017, являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и суды пришли к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 21.10.2017, было отменено Семеновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы 23.05.2018, что подтверждается письмом межрайонной прокуратуры от 23.05.2018, а апелляционная жалоба заявителя на определения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения, заявления ЗАО "НВФ "Терминал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015, была рассмотрена 15.05.2018 до есть до отмены указанного Постановления.

Вместе с тем, постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 12.03.2020, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015, так как не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В отличие от приговора суда, Постановление о прекращении уголовного дела, подлежит оценке судом, наравне с иными доказательствами и может быть принято судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь при условии признания судом обстоятельств изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела, существенными и соответствующими п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания данного Постановления следователя, постановление фиксирует позиции обвиняемого Мезенцева Д.Л. и генерального директора ЗАО "НВФ "Терминал" Либкина М.Я., а также сведения о произведенных экспертизах, которые уже получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при предоставлении отмененного Постановления Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела от 21.10.2017.

Постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 12.03.2020, не содержит выводов о том, что Экспертное заключение от 19.02.2015, составленное экспертом АНО "Центр технических экспертиз" Мезенцевым Д.Л., в рамках рассмотрения настоящего дела, является заведомо ложным, изложение в Постановлении следователя позиции по уголовному делу обвиняемого эксперта Мезенцева Д.Л. и генерального директора ЗАО "НВФ "Терминал" Либкина М.Я., не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными для дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенный в определении от 09.09.2020, о том, что "Проанализировав доводы заявления истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были известны и не рассматривались судами в рамках первоначально поданного заявления", апелляционный суд не принимает во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод лишь констатирует тот факт, что о наличии постановления Даниловского отдела МВД г. Москвы от 12.03.2020 о прекращении уголовного дела не могло быть известно при рассмотрении иска, однако апелляционный суд не давал оценки изложенным в постановлении от 12.03.2020 выводам.

По результатам исследования доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 12.03.2020, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут повлиять на выводы судов по существу заявленных требований.

По сути, заявитель предлагает суду рассмотреть дополнительные доказательства по иску, что не предусмотрено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан