Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НВФ "Терминал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-65525/11

по иску ЗАО "НВФ "Терминал" к ЗАО "Московское техническое бюро" о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000,00 руб. - сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новые сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Либкин М.Я. по решению от 01.02.2000 г.,

от ответчика: Свириденко В.В. по ордеру от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НВФ "Терминал" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Московское техническое бюро" о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000 руб. - сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2016 суд исправил опечатки, допущенные при изготовлении определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013, от 21.10.2014, от 19.01.2015 по делу N А40-65525/11, исключив из мотивировочной части определения от 18.10.2013 г. 14-й и 15-й абзацы; исключив из числа документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта, документ "Акт осмотра действующего образца за подписью Закрытого акционерного общества "Московское техническое бюро"; указал правильный вариант резолютивной части определений от 18.10.2013, от 21.10.2014, от 19.01.2015, как "_Акт осмотра экспериментального образцов за подписью Закрытого акционерного общества "Московское техническое бюро"_".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2016, ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, указанное исправление опечатки повлекло за собой изменение содержания первоначальных определений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, судом внесены исправления в части допущенной опечатки в наименовании документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, а принятый по делу судебный акт апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Само по себе внесение исправлений в определения суда от 18.10.2013, от 21.10.2014, от 19.01.2015 по настоящему делу не противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определений суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова