Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС Банк" - Анашкина И.А., по доверенности от 12.04.2017 N 200; Шергилова Н.В., по доверенности от 15.09.2016 N 365;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руслан - 1" Рыкунова И.Ю. - Рыкунов И.Ю., лично, по паспорту РФ, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИ - СТРОЙ" - Помазан А.С., по доверенности от 14.07.2016;

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НМ Банк"

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.И. Ивановым,

на постановление от 13 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан - 1" Рыкуновой Ирины Юрьевны к акционерному обществу "НС Банк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан - 1" (ИНН 7724767808, ОГРН 1107746935670),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - ООО Корпорация "Руслан-1", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкова Ирина Юрьевна, член НП ОАУ СРО "Авангард".

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки от 29 февраля 2016 года по безакцептному списанию акционерного общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк") денежных средств должника ООО Корпорация "Руслан-1" в размере 121 333 109, 63 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года сделка от 29 февраля 2016 года по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств должника ООО "Корпорация "Руслан - 1" в размере 121 333 109, 63 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с АО "НС Банк" взысканы денежные средства в размере 121 333 109, 63 руб. в конкурсную массу ООО Корпорации "Руслан - 1", восстановлена задолженность ООО Корпорация "Руслан - 1" перед АО "НС Банк" в размере 121 333 109, 63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных конкурсным управляющим ООО Корпорация "Руслан - 1" Рыкуновой И.Ю. требованиях отказать.

АО "НС Банк" не согласно с выводами судов о том, что ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворений должником его требований перед другими кредиторами. По - мнению АО "НС Банк", на момент списания денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по - мнению заявителя кассационной жалобы не был оценен должным образом судом апелляционной инстанции. Указывает, что недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по - мнению заявителя кассационной жалобы, не оценил должным образом довод АО "НС Банк" о том, что материально - правовые требования к ООО Корпорация "Руслан - 1" перешли на основании договора цессии, в связи с чем Банк выбыл из спорных правоотношений. Следовательно, по-мнению заявителя кассационной жалобы, последствия недействительности оспариваемой сделки должника должны быть применены к иному лицу - ООО "ИнвестЭстейт".

Также АО "НС Банк" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали договор цессии в качестве мнимой сделки, а также необоснованно пришли к выводу, что Банк злоупотребил правом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

10 мая 2017 года от АО "НС Банк" поступило дополнение к кассационной жалобе. В приобщении данного дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано с учетом установленного в АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и дополнений (уточнений) к ней, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю, но при этом не учитываются судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

12 мая 2017 года в суд поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы АО "НС Банк" несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и мотивированными. Данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НС Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АВИ - СТРОЙ" также возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 года со счета должника в пользу АО "НС Банк" совершена банковская операция - безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу N ФС 010246541 от 16 февраля 2016 года, выданному Гагаринским районным судам города Москвы по делу N 2-4824/2015 от 08 февраля 2016 года в размере 121 333 109, 63 рублей.

Заявление о признании ООО Корпорации "Руслан-1" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 18 января 2016 года.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 29 февраля 2016 года, что соответствует периоду подозрительности, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заявителем подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами,

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" (АО "НС Банк") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что не допустимо в связи с необходимостью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действие по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, совершенное менее чем за месяц до принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, следует квалифицировать как оказание предпочтения АО "НС Банк" в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным выводы нижестоящих судов о том, что последствием признания недействительности оспариваемой сделки является возврат АО "НС Банк" в конкурсную массу ООО Корпорация "Руслан-1" денежных средств в размере 121 333 109,63 руб. и восстановление права требования АО "НС Банк" к ООО Корпорация "Руслан-1" в названном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальное правопреемство в рамках судебного дела, где была подтверждена задолженность ООО Корпорация "Руслан-1" перед АО "НС Банк", а также в рамках последующего исполнительного производства между АО "НС Банк" и ООО "ИнвестЭстейт" или иным лицом не осуществлялось, взыскание по исполнительному листу спорной суммы было осуществлено со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", по заявлению АО "НС Банк", и ООО "ИнвестЭстейт" в данных правоотношениях не принимало участия. При этом АО "НС Банк" не заявляло, что действует в интересах третьего лица.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций исполнение получил АО "НС Банк".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу и отклонили доводы Банка о том, что ООО "ИнвестЭстейт" не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

При этом, суды обоснованно учли, что оригинал договора цессии между ООО "ИнвестЭстейт" и Компанией Позитив Резолв Лимитед не представлен, указанный договор цессии заключен 11 ноября 2016 года, то есть, когда заявление управляющего об оспаривании сделки уже было принято к производству арбитражного суда, а задолженность погашена.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по недействительной сделке права кредитора не могли перейти от АО "НС Банк" к любым иным лицам.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что формальной исполнение, осуществленное сторонами недействительной сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, избежание гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной, является злоупотреблением гражданскими правами в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно решили, что усматриваются признаки мнимой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчика по настоящему обособленному спору усматриваются признаки недобросовестности, связанные с использованием правовых механизмов в целях избежания негативных для себя последствий в виде применения последствий недействительности сделки, совершенной с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО Корпорация "Руслан-1".

Учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что действия ответчика по данному обособленному спору, имеющие признаки злоупотребления права, не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы на которые ссылается АО "НС Банк" в кассационной жалобе не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак