|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-595/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" - Изьяев М.В. по доверенности от 02.08.2021;
от акционерного общества "НС Банк" - Анашкина И.А. по доверенности от 11.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" - Ваулин В.А. по доверенности от 27.05.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "НС Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021
о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания связьэнергомонтаж мо" в размере 220 052 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Корпорации "Руслан-1" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" (далее - общества "АБЗ Ленинский") о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания связьэнергомонтаж мо" (далее - общества "Компания связьэнергомонтаж мо", ответчика) денежных средств в общем размере 220 052,31 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "НС Банк" (далее - общество "НС Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "АБЗ Ленинский" требований.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общество "АБЗ Ленинский" оспорило перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, судами установлено, что должником в пользу общества "Компания связьэнергомонтаж мо" было выплачено больше денежных средств, чем в действительности подлежало распределению в его пользу при пропорциональном удовлетворении требований всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Так, судами учтено, что погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется с соблюдением определенной законом очередности и принципа пропорциональности (в пределах одной очереди удовлетворения), а платежи, произведенные с нарушением упомянутого порядка, приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, то есть неправомерны в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-ЭС14-2445.
Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом "АБЗ Ленинский" срока исковой давности был предметом судебного исследования, оценен критически и отклонен, поскольку настоящее заявление об оспаривании сделки должника было подано в суд 02.03.2021, при том, что итоговый размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника был сформирован только 27.10.2020, следовательно, годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве кредитором соблюден.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.
Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инс
