Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от ку ООО КБ "ОПМ-банк"-Ковалева А.В.-дов.от 2505.2017 р N 4-22018 сроком до 22.06.2022

от ООО "ЭнергоПремиум"-Колесников Ф.П.-дов.от 18.01.2017 до 31.12.2017 рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО)

на определение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 N 030-39964/03, заключенного между должником и ООО "Энергопремиум" в деле о банкротстве

ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 конкурсному управляющему КБ "ОПМ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии от 27.04.2015 N 030-39964/03, заключенного КБ "ОПМ-Банк" с ООО "Энергопремиум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что в заключении договора отсутствовала экономическая целесообразность. При этом, заявитель указал, что оплата векселями не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоПремиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - банк) и ООО "Журавушка" (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии от 26.03.2015 N 030-39964/03, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 594 950, 67 руб.

27.04.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (цедент) и ООО "Энергопремиум" (цессионарий) был заключен договор цессии N 030-39964/03, согласно которому банк уступил ООО "Энергопремиум" права требования к ООО "Журавушка" по кредитному договору от 26.03.2015 N 030-39964/03.

На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 11 594 950, 67 руб. (согласно пункту 2.1 и приложения N 1 к договору цессии).

Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 11 594 950, 67 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.04.2015 N 1 стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно, простого векселя ООО "АгаваТехно" серия АТ N 07173 номиналом 17 513 775, 90 руб. со сроком погашения по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 11 594 950, 67 руб.).

Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемый договор цессии был заключен до того, как у АО "РСКБ" была отозвана лицензия, принимая во внимание, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии от 27.04.2015 N 030-39964/03, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, суды пришли к правомерному выводу о том, что признак существенности обязателен при доказывании недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО "Энергопремиум" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в период более чем за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Следовательно, она не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на представление в материалы дела не исполненных на дату совершения спорной сделки платежных поручений.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова