Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" - Сунин М.Д. по дов. от 22.05.2017

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Печенкин С.Н. по дов. от 02.12.2016

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания"

на определение от 30.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 30.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по требованию открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 30 301 050 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная Строительная Компания", как требований, обеспеченных залогом по договору об ипотеке N 1989/КУ-03 от 27.04.12 имущества, согласно Таблице N 1 "Имущество, находящееся в собственности ООО "ОСК" по договору об ипотеке N 1989/КУ-03" (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 16, 126, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Объединенная Строительная Компания" было признано обоснованным в размере 30 301 050 рублей и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.11 между ОАО КБ "Стройкредит" (Кредитор) и АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1989/КУ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 148 000 000 рублей на срок до 31.03.14 под 10% годовых (т. 1, л.д. 13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27.04.12 между ОАО КБ "Стройкредит" (Залогодержатель) и ООО "Объединенная Строительная Компания" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1989/КУ-03, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог недвижимое имущество - машиноместа согласно перечню из 187 позиций, общей залоговой стоимостью 54 906 150 рублей (т. 1, л.д. 29-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года ООО "Объединенная Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО КБ "Стройкредит" указало, что кредитный договор N 1989/КУ от 09.08.11 исполнен не был, в связи с чем взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, 09.08.11 между ОАО КБ "Стройкредит" (Кредитор) и АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1989/КУ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 148 000 000 рублей на срок до 31.03.14 под 10% годовых (т. 1, л.д. 13-18). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27.04.12 между ОАО КБ "Стройкредит" (Залогодержатель) и ООО "Объединенная Строительная Компания" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1989/КУ-03, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог недвижимое имущество - машиноместа согласно перечню из 187 позиций, общей залоговой стоимостью 54 906 150 рублей (т. 1, л.д. 29-70).

Согласно сведениям ЕГРП в настоящее время в собственности должника находятся 112 машиномест общей стоимостью 30 301 050 рублей (т. 1, л.д. 78 150, т. 2, л.д. 1-33).

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору N 1989/КУ от 09.08.11 не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств прекращения залога, суд первой инстанции правомерно установил требования ОАО КБ "Стройкредит".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.

Следовательно, рассматриваемое требование является денежным, вопреки

доводам заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных положений пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-54933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак