Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобордько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

Журавчак В.В. - не явился, извещен

ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" - не явился, извещен

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Журавчак В.В.,

на определение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" о взыскании судебных

расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов - 500 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также о процессуальном правопреемстве ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" на Журавчака В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявление ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части судом отказано, также произведена процессуальная замена ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" на Журавчака В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Журавчак В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части установления размера судебных расходов и определения очередности удовлетворения требования по судебным расходам, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. и определении очередности требования по судебным расходам применительно к п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, при том что конкурсный управляющий (другая сторона) не оспаривал размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, не заявлял об их чрезмерности и неразумности, а также необоснованно определил очередность удовлетворения по возмещению судебных расходов применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве без обоснования применения указанной нормы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Журавчак В.В., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. требований о признании недействительным договора оказания услуг (диспетчеризации) от 01.01.2010 г. N Д-083/10-01-2, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект Контакт", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств в размере 560 000 000 руб.

ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов - 500 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката

Как установлено судами, в обоснование своих требований представитель ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015 г. N 05-06-15/ЖВВ, в котором гонорар адвоката установлен в размере 500 000 руб. и уплачен в день подписания соглашения.

В соответствии с договором уступки права возмещения судебных издержек от 20.08.2015, заключенным между ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" и Журавчаком В.В., ООО "ДИАЛЕКТ КОНТРАКТ" (цедент) передало Журавчаку В.В. (цессионарий) право возмещения судебных издержек, понесенных цедентом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 500 000 руб., которые были оплачены цессионарием в день подписания договора уступки.

Согласно п. 2.2. договора право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу цедента.

Суды пришли к выводу, что уступка права требования по обязательству о взыскании судебных издержек не противоречит закону.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 150 000 руб. и об отказе в остальной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолкование, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды правильно исходили из положений ст. 106, части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение их расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова