Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6089/17 по делу N А40-90813/2016

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-90813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17027 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" - Сафонов С.В., дов. от 01.06.2017, Коржов Е.Н., дов. от 01.06.2017

от ответчика ООО "МОСАП" - Волков И.В., дов. от 01.06.2017

от третьего лица ООО "Нефтепродукт Транссервис",

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"

к ООО "МОСАП"

третье лицо: ООО "Нефтепродукт Транссервис"

о взыскании денежных средств в размере 12 914 470 руб. 82 коп.,

по встречному иску ООО "МОСАП"

к ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"

о признании недействительной сделки новации денежного обязательства ООО "МОСАП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "МОСАП" (правопреемник ЗАО "МОСАП") по векселю серии СС N 0013478: 12 100 000 руб. вексельного долга, 579 539 руб. 58 коп. процентов, 579 539 руб. 58 коп. пени; 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже; по векселю серии СС N 0013479: 10 600 000 руб. вексельного долга, 507 695 руб. 83 коп. процентов, 507 695 руб. 83 коп. пени, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтепродукт Транссервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки новации денежного обязательства ООО "МОСАП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 марта 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 29 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" является держателем выданных ЗАО "МОСАП" простых векселей серии СС N 0013478 от 16.08.2011 на сумму 12 100 000 руб. и серии СС N 0013479 от 30.08.2011 г. на сумму 10 600 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2011 года, место платежа - г. Москва, срок платежа по которым был изменен ответчиком на 23 октября 2015 года передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 01 июля 2014 года. В последующем в тексты векселей векселедателем внесены исправления в части указания срока оплаты указание "по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2011 года" зачеркнуто и дописано "23 октября 2015 года", учинены подпись и печать векселедателя ЗАО "МОСАП" в лице генерального директора Карповой Т.А.

Ответчик подтвердил задолженность по векселям и изменение срока предъявления к оплате письмом от 30 сентября 2013 года. В материалы дела также представлено письмо ответчика ЗАО "МОСАП" от 10 сентября 2014 года, подписанное генеральным директором Карповой Т.А., о подтверждении задолженности и срока предъявления к оплате с учетом внесенных изменений 23 октября 2015 года (т. 2 л.д. 130).

В рамках рассмотрения дела оригиналы векселей обозревались судом и изъяты из гражданского оборота, приобщены к материалам дела. В соответствии с ст. 69 Положения о переводном и простом векселе в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии содержанием первоначального текста. Из содержания ст. 69 Положения следует, что в текст векселя могут вноситься изменения. Чтобы такие изменения были законными, они должны быть сделаны за подписью лица, управомоченного на изменение записи. Таким образом, изменения были внесены генеральным директором ЗАО "МОCАП" Карповой Т.А., что также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниями самой Карповой Т.А. и не опровергалось сторонами по делу. Доказательств обратного либо внесения изменений после прекращения полномочий Генерального директора Карповой Т.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что простой вексель СС N 0013478 составлен 16 августа 2011 года, запись о сроке платежа - "по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2011 года", зачеркнута.

Простой вексель СС N 0013479 составлен 30 августа 2011 года, запись о сроке платежа - "по предъявлению, но не ранее 16 сентября 2011 года", зачеркнута.

В графе "подписи векселедателя" обоих векселей содержатся подписи Карповой Т.А. и печати АО "МОСАП".

Также на лицевой стороне обоих векселей имеется дата 23 октября 2015 года, удостоверенная подписью Карповой Т.А. и печатью АО "МОСАП".

В соответствии с п. 75 Положения простой вексель содержит в качестве обязательного реквизита указание на срок платежа (пп. 3 п. 75 Положения).

Согласно п. 76 Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При этом, в соответствии с п. 30 Положения платеж по векселю может быть обеспечен авалем, который дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии с п. 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу п. 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Исходя из имеющихся на лицевой стороне записей, основываясь на указанных выше нормах Положения, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в векселях отсутствует указание о сроке платежа, поскольку данная запись зачеркнута, они считается выданными со сроком платежа "по предъявлении" (п. 76 Положения), запись "23 октября 2015 года" относится к авалю Карповой Т.А. (п. п. 30, 31, 32 Положения).

Согласно п. 34 Положения данные векселя могут быть предъявлены к платежу в течение года со дня их составления, то есть - до 16 августа 2012 года и до 30 августа 2012 года, соответственно.

В соответствии с п. 53 Положения при непредъявлении векселей в указанные сроки векселедержатель утрачивает права, вытекающие из этих векселей, как по отношению к векселедателю, так и по отношению к авалисту.

Довод истца о том, что в текст векселя внесены изменения в порядке ст. 69 Положения подлежит отклонению на основании следующего.

Письмо ЗАО "МОСАП" от 30 сентября 2013 года об изменении срока платежа исключено из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного документа.

Письмо ЗАО "МОСАП" от 10 сентября 2014 года об изменении срока платежа не исключено из числа доказательств, однако, данное письмо изготовлено по истечении срока на предъявление векселей к платежу.

Апелляционный суд указал, что показания свидетеля Карповой Т.А. о том, что она продлила срок по векселям по решению единственного участника Баранова А.А., внеся указанные изменения в 2013 г., не являются доказательством изменения даты платежа по векселю, поскольку в 2013 г. срок платежа по векселям в соответствии с Положением о переводном и простом векселе истек, все права векселедержателя против векселедателя, авалиста и других обязанных лиц прекращены (п. 53 Положения).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Как правильно указано судами, основываясь на положениях ст. 79 Закона об акционерных обществах, истец по встречному иску не представил доказательств, что данные сделки являются крупными, а также, что они не одобрялись единственным участником Общества Барановым А.А.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

В силу положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

С учетом даты выдачи векселей (16 августа 2011 года и 30 августа 2011 года), моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, является момент утверждения единственным акционером ЗАО "МОСАП" в 2012 г. бухгалтерской отчетности за 2011 г.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-90813/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев