Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53499/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-90813/16-132-442

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-90813/16-32-442, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Гамма.Транс.Ком" (ИНН 5010023920) к ООО "МОСАП" (ОГРН 5147746204095), третье лицо ООО "Нефтепродукт Транссервис" (ОГРН 1115658001623) о взыскании 24 914 470 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма.Транс.Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСАП" (ОГРН 5147746204095), при участии в деле третьего лица ООО "Нефтепродукт Транссервис" (ОГРН 1115658001623) о взыскании -24 914 470 руб. 82 коп.

02.09.2016 в суд первой инстанции от ООО "МОСАП" поступил встречный иск.

Определением от 02.09.2016 Арбитражный суд города принял встречный иск к производству, назначил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-90813/16-132-442 отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству встречного искового заявления.

Определение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в принятие встречных исковых требований к производству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии встречного иска, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (то есть определение от 02.09.2016 не обжалуется в порядке апелляционного производства), то апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-90813/16-32-442 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова