Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6288/14 по делу N А40-113747/2012

Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-113747/12-59-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Емелин КИ, дов. от 03.02.2017

от третьего лица:

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича

на решение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304212910500322)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипов С.В., конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Колсанов И.А., Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по г. Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) за счет казны Российской Федерации 7 342 240 руб. 18 коп. убытков.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения от должника (ООО "СтройРесурс") присужденных по делу N А40-95463/09 денежных средств. При этом истец полагает, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника и его дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на Индивидуального предпринимателя Осипова В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2014 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не проверены обстоятельства наличия у должника других кредиторов и достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 указанные судебные акты отменены в связи с допущенным судами нарушением положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств, размер убытков подтвержден отчетом оценщика, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей привело бы к завершению исполнительного производства до начала процедуры банкротства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-95463/09 с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "СТАРК" взысканы денежные средства по договору оказания услуг в сумме 7 342 240 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист АС N 001181681.

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12602/12/27/77, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 и 23.06.2010 окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А41-29891/10 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-35044/2010 должник ООО "СтройРесурс" (прежнее наименование - ООО "ИнвестСтрой") признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 производство по делу N А40-35044/2010 прекращено, поскольку имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана действительная возможность погашения его кредиторской задолженности после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а заявленная к взысканию денежная сумма определена не как убытки истца от неправомерных действий государственного органа, а как размер неисполненных должником гражданско-правовых обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно использовал сформулированное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве сведения о наличии у должника части имущества были получены после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а отчет оценщика, представленный истцом, составлен в отсутствие сведений о нахождении предметов оценки в собственности должника на момент осуществления оценки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает изложенные выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает также вывод судов о том, что истцом с учетом наличия нескольких кредиторов, как в процедуре сводного исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника, при отсутствии сведений о действительной реальной возможности исполнения взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков ООО "СТАРК".

Довод жалобы о том, что исполнительное производство было бы окончено реальным исполнением судебного решения в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, признается судом кассационной инстанции ошибочным, как основанный на предположении. Кроме того, указанный довод заявлен без учета положений подпункта 4 пункта 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исключении из сроков совершения исполнительных действий периода розыска должника-организации, а также имущества должника.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113747/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова