Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6417/17 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-15679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "УК Прогресс" Элефтериади Г.С. - Манина А.А.-дов. от 05.12.2016 на

3 года

от Ветошко П.М. - лично, паспорт

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Элефтериади Г.С.

на определение от 11.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 21.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Ветошко П.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве)

ООО "УК Прогресс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15679/16 от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "УК Прогресс" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елефтериади Галина Сергеевна.

Ветошко Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 572 390 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 018 260 руб. - возмещение ущерба, причиненного пожаром, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 514 130 руб. - штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением от 11.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал требование Ветошко Петра Михайловича обоснованным, включил его требование в размере 1 572 390 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 018 260 руб. - возмещение ущерба, причиненного пожаром, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 514 130 руб. - штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "УК Прогресс" Элефтериади Г.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты изменить в части включения требований Ветошко П. М. в реестр требований кредиторов в третью очередь, признав требования Ветошко П. М. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что Ветошко П. М. обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ветошко П.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта в отмененной части в связи со следующим.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие задолженности ООО "УК Прогресс" перед Ветошко П.М. в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-3802/15 и исполнительным листом N 002697398.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного и частичного погашения должником задолженности перед кредитором, взысканной решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-3802/15.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и включении требования Ветошко П.М. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Ветошко П.М. первоначально обратился с заявлением о включении в реестр с соблюдением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока. Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Московской области оставил данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием в заявлении подписи Ветошко П.М.

Между тем, нарушение правил подписания искового заявления (заявления), выявленное на этапе принятия заявления к производству, согласно положениям статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без движения. Однако судом первой инстанции указанно заявление не было оставлено без движения; о факте не подписания заявления представителю Ветошко П.М. стало известно лишь в судебном заседании по его рассмотрению, на котором (как усматривается из протокола судебного заседания) суд не предлагал представителю заявителя устранить указанное нарушение.

Апелляционным судом установлено, что представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению первоначального заявления поддерживал требования, давал пояснения, подтверждал подлинность волеизъявления Ветошко П.М. на подачу заявления.

После оставления первоначального заявления без рассмотрения Ветошко П.М. не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения от 15.11.2016, а подал повторное заявление, устранив указанное судом в определении нарушение правил подписания.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют апелляционному суду квалифицировать повторное заявление Ветошко П.М. о включении в реестр, как поданное с нарушением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанции, суды не учли, что согласно п.3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указал, что, нарушение правил подписания искового заявления (заявления), выявленное судом первой инстанции на этапе принятия заявления к производству, согласно положениям статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без движения.

Вместе с тем, указанные статьи не содержат положений, регламентирующих оставление искового заявления без движения по причине его неподписания заявителем, так как последствия предъявления не подписанного заявителем (уполномоченным лицом) искового заявления указаны в пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК Прогресс" принято 27.07.2016, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 2 142 от 06.08.2016 г.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника - ООО "УК Прогресс" закрылся 06 октября 2016 года.

Надлежаще оформленное заявление Ветошко П. М. поступило в суд 16.11.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то есть, за пределами двухмесячного срока.

Таким образом, Ветошко П. М. обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанная норма закона не содержит никаких исключений для экономически слабых представителей.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущена ошибка в части очередности включения в реестр, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части включения требований Ветошко П.М. в реестр требований кредиторов в третью очередь, требования Ветошко П.М. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А41-15679/2016 отменить в части включения требований Ветошко П.М. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Требования Ветошко П.М. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова