Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-12245/20 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области - Ляпина Е.В. по доверенности от 26 августа 2020 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Галина Сергеевна - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Галины Сергеевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Елефтериади Галина Сергеевна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс", в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником неправомерными (несоответствующими закону), выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 21 687 857 руб. 88 коп., являющейся задолженностью граждан по оплате коммунальных платежей

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства, послужившие основанием для списания дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие соблюдение предписанного законодательством порядка ее списания.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда о том, что процедура признания долгов безденежными ко взысканию соблюдена конкурсным управляющим должником, что не оспаривается уполномоченным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 14.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, а также конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в целях контроля за соблюдением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК Прогресс" были запрошены сведения о фактах списания задолженности по оплате коммунальных услуг, осуществленных на основании указания конкурсного управляющего должником за период конкурсного производства - с 20.07.2016 по дату предоставления ответа.

Основным видом деятельности ООО "УК Прогресс" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В адрес Инспекции 07.05.2019 письмом от 06.05.2019 N ИП/812.61-1328/19 поступил ответ ООО "МосОблЕИРЦ", содержащий сведения о списании дебиторской задолженности гражданам - должникам ООО "УК Прогресс" за потребленные коммунальные услуги.

Согласно данным ООО "МосОблНИРЦ", за период с июля 2016 года по апрель 2019 года ООО "МосОблЕИРЦ" была списана дебиторская задолженность 188 гражданам - должникам ООО "УК Прогресс" за потребленные коммунальные услуги на общую сумму в размере 21 687 857 руб. 88 коп.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс", направленные на списание дебиторской задолженности, привели к снижению конкурсной массы должника на сумму в размере 21 687 857 руб. 88 коп. и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "УК "Прогресс"

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" с момента утверждения Елефтериади Г.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" до настоящего времени ведется постоянная работа с населением г. Ногинска, должниками по коммунальным платежам перед ООО "УК Прогресс".

Для этих целей по заявлению физических лиц ООО "МосОблЕИРЦ" предоставляет выписку по лицевому счету, которая содержит данные по начислениям и оплате за предоставленные коммунальные платежи.

Расчет взыскиваемой задолженности населения по коммунальным платежам и списание безнадежной задолженности конкурсным управляющим должником производился по документам, представленным ООО "МосОблЕИРЦ", конкретно по каждому жителю с учетом срока исковой давности.

При этом, списание проводилось не всего долга, а только того, который отвечал признакам долга, нереального к взысканию.

Понятие безнадежного долга приведено в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.

Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "УК Прогресс" с 27.07.2016 по настоящее время оплачена в добровольном порядке задолженность населения по оплате за коммунальные услуги и поступила на расчетный счет предприятия в общем размере 31 204 756 руб. 75 коп. Из них 6 200 000 руб. 00 коп. направлены конкурсным управляющим должником на частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "УК Прогресс".

Взыскание задолженности с истекшим сроком исковой давности для должника-банкрота - ООО "УК Прогресс", по мнению конкурсного управляющего должником, экономически нецелесообразно.

При рассмотрении аналогичной жалобы уполномоченного органа, Росреестр составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд для привлечения конкурсного управляющего должником к административной ответственности.

В ходе проверки Управлением было установлено и подтверждено при рассмотрении дела N А41-80702/2019, что управляющим списана дебиторская задолженность в размере 21 687 857 руб. 88 коп. гражданам, должникам по коммунальным услугам, без предоставления собранию кредиторов проекта приказа на списание дебиторской задолженности.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которой Елефтериади Г.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

14.10.2019 собрание кредиторов приняло решение о списании дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию, до передачи ООО "МосОблЕИРЦ" остатков задолженности населения перед ООО "УК Прогресс".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом признано законным списание дебиторской задолженности населения, безнадежной ко взысканию.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, списание дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности (до мая 2015 года), по правилам гражданского и налогового законодательства не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, принимая во внимание, что обращение в суд с требованиями о взыскании приведет к дополнительной финансовой нагрузке на должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева