Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-7188/20 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс",

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Хохлова Е.М., доверенность от 23.10.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-15679/16 в отношении ООО "УК "Прогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елефтериада Галина Сергеевна.

В рамках рассмотрения данного дела ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Управляющая компания "Прогресс" 14.10.2019 по вопросу списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию - недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, ходе проведения процедур в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "УК Прогресс" 25.09.2019 опубликовано сообщение N 4198386 о проведении собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прогресс" 14.10.2019 с повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прогресс" о своей деятельности;

Списание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Прогресс". Сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "УК "Прогресс" 14.10.2019 опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 16.10.2019, номер сообщения 4271236.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о результатах собрания кредиторов ООО "УК "Прогресс", на собрании кредиторов должники приняты решения: о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; о списании дебиторской задолженности ООО "УК "Прогресс", нереальной к взысканию.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов, не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы списания дебиторской задолженности в Российской Федерации регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете. Особых норм в данной сфере Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника в конкурсном производстве.

На основании изложенного, уполномоченный орган ссылается на то, что вопрос списания дебиторской задолженности относится непосредственно к компетенции конкурсного управляющего, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В связи с указанным, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий, ставя вопрос об одобрении списания дебиторской задолженности в повестку дня собрания кредиторов, фактически переложил ответственность по принятию такого решения с себя на кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе заявленных требований уполномоченного органа в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве.

Должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять. Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно. Компетенция и возможности собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредиторами должника могут приниматься любые решения, но при этом не должны нарушаться права иных лиц, в том числе третьих лиц, принятыми решениями не должен нарушаться баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего, действующего в рамках закона.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав перед кредиторами принятием большинством голосов на собрании решением по второму вопросу повестки дня "списание дебиторской задолженности ООО "УК Прогресс" в совокупности с данными сторонами пояснениями, выразившими свое согласие с принятием такого решения путем голосования за него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве.

Принятое на решение собрании кредиторов решение о списание дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, не отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, поскольку перечень вопросов рассматриваемых собранием не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., далее - Обзор от 26.12.2018).

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. В данном случае кредиторы выразили свою волю путем принятия решения, согласившись нести неблагоприятные последствия списанием дебиторской задолженности, нереальной к взысканию из-за пропущенного срока исковой давности.

В пункте 1 Обзора от 26.12.2018 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как указано судом первой инстанции, принятое большинством голосов на собрании решение по второму вопросу повестки дня "списание дебиторской задолженности ООО "УК Прогресс" в совокупности с данными сторонами пояснениями о нецелесообразности списания дебиторской задолженности населения перед ООО "УК Прогресс" по заявлениям граждан, возникшей до мая 2015 г., в связи с истечением срока исковой давности по взысканию данной задолженности, это обычная практика хозяйствующего субъекта, и влечет за собой исключение неправомерных расходов конкурсной массы должника на судебные издержки по взысканию задолженности в судах общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что решения, принятые собранием кредиторов ООО "УК Прогресс" не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не подтверждается нормами материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин