Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-15923/14 по делу N А40-9593/2014

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-9593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.": Егорова А.Ю. по доверенности от 25.11.2016

от ответчиков - ООО "ОПТИМА": не явился, извещен

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда": Молотов Ю.С. по доверенности от 10.03.2017

Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд": Молотов Ю.С. по доверенности от 10.03.2017

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

об отсрочке исполнения решения,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."

к ООО "ОПТИМА", Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (правопредшественник - ООО "БАЛАНС" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ответчик, ООО "ОПТИМА") с иском, с учетом принятия судом отказа от иска к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" и Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд", о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб. за пользование в период с 15.12.2010 по 26.12.2013 помещениями площадью 136,2 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ОПТИМА" в пользу Компании взыскано 7 319 375 руб. за период с 27.01.2011 по 26.12.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом города Москвы 25.04.2016 взыскателю (Компании) выдан исполнительный лист N ФС 007232040, на основании которого Даниловским отделом ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 3873/16/77005-ИП.

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, заявление ООО "ОПТИМА" удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обращение взыскателя с заявлением о признании должника банкротом было осуществлено в предусмотренный законом срок и не могло быть положено в основу удовлетворения заявления об отсрочке. У суда отсутствовали достаточные исключительные основания для предоставления отсрочки. ООО "Оптима" уклонялось от исполнения решения суда на протяжении 6 месяцев, а также ссылается на дело N А40-44938/13, которому судами при вынесении судебного акта о взыскании задолженности уже была дана правовая оценка. В действиях ООО "Оптима" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество скрыло от суда информацию о наличии у него движимого имущества на сумму около 2 млн. руб., а также денежных средств на счетах, обнаруженных судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий. Судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (дело N А40-44938/13 об отказе ООО "Оптима" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения: 1-й этаж и подвал по адресу: г. Москва, ул. Трофимова д. 2/1, и об истребовании из чужого незаконного владения). Иные обстоятельства, на которые ООО "Оптима" ссылается в качестве основания для предоставления отсрочки, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик ООО "ОПТИМА", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе по заявлению должника.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности ООО "ОПТИМА" наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, установив, что единственное имеющееся у должника имущество находится в споре в рамках арбитражного дела N А40-44938/13.

Признавая заявление об отсрочке обоснованным, суды исходили из факта обращения взыскателя до истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А40-117739/16), при отсутствии иных заинтересованных в признании должника банкротом лиц; факта нахождения в споре в рамках дела N А40-44938/13 единственного имеющегося у должника имущества (нежилое помещение), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Баланс" на основании отмененного впоследствии решения суда по делу N А40-44938/13; подтвержденности материалами исполнительного производства тяжелого материального положения должника, отсутствия у последнего иного имущества, за исключением дорогостоящего объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, реализация которого на торгах фактически находится в зависимости от итогов рассмотрения спора по делу N А40-44938/13.

Принимая во внимание, что ООО "ОПТИМА" при рассмотрении заявления представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и указанные ответчиком основания расценены судами как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда и наличия у него возможности исполнить судебный акт за счет реализации иного имущества, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, вынесенных по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату Компании на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-9593/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева