Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15460 по делу N А40-9593/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-9593/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Баланс") с учетом принятия судом отказа от иска к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" и Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб. за пользование в период с 15.12.2010 по 26.12.2013 помещениями площадью 136,2 кв.м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (далее - Компания) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 319 375 руб. за период с 27.01.2011 по 26.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов в отношении спорных помещений был заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе, 11.01.2005 между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н., 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. и Ерыкаловым Р.Б., 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. и Веремеевым А.А., в свою очередь общество приобрело их по договору купли-продажи от 03.09.2007 у Веремеева А.А. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 за ООО "Баланс", правопреемником которого является Компания, признано право собственности на спорные помещения и признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005, заключенный между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н. В период с 27.01.2011 по 26.12.2013, в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данными помещениями владело общество при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент предъявления иска по настоящему делу помещениями владеет Компания, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом рыночной ставки арендной платы, определенной на основании не оспоренного ответчиком отчета от 23.12.2013, в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Период заявленного к взысканию неосновательного обогащения обусловлен вступлением в законную силу выше названного решения Симоновского районного суда города Москвы - 14.12.2010, общество являлось по этому делу стороной спора.

Доводы кассационной жалобы относительно периода взыскания были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, в том числе и о наложении ареста на спорные помещения, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова