Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-40583/14

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-9593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (резолютивная часть от 11.07.2014 г.), по делу N А40-9593/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.

по спору с участием:

истец Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (зарег. по закон-ву Р. Панамы за N 618244, адрес: 53-1 Ист Стрит, Марбелла, ММГ Билдинг, 2-й этаж, Р. Панама)

ответчик ООО "ОПТИМА" (ИНН 7709706039, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/ 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев Н.Н. по дов. от 13.01.2014 г.;

от ответчика: Ильчаков Д.А. пол дов. от 01.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2014 г. Компанией "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (правопредшественник - ООО "БАЛАНС") предъявлен иск к ООО "ОПТИМА" (с учетом принятия судом отказа от иска к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб. за пользование в период с 15.12.2010 г. по 26.12.2013 г. помещениями площадью 136,2кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2014 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2014 г. (т. 4 л.д. 114-117), иск удовлетворен в части в сумме 7 319 375 руб. за период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-665/2010, в котором участвовало ООО "ОПТИМА", за ООО "БАЛАНС", правопреемником которого является Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.", признано право собственности на помещения площадью 136,2кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

В период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г. (в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком), указанными помещениями владел Ответчик при отсутствии на то правовых оснований, т.к. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-665/2010 также признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005 г., по которому Ответчик приобрел данные помещения.

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ Ответчик должен компенсировать Истцу стоимость пользования, определенную по правилам п. 1 ст. 1105 ГК РФ, т.е. по рыночной стоимости.

Рыночная ставка арендной платы определена оценщиком, привлеченным Истцом, равной 20 076 руб. за 1кв.м. в год (т. 1 л.д. 94), что за период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г. соответствует сумме 7 319 375 руб.

Указанная сумма, поскольку она добровольно не уплачена, подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Ответчик полагает, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме истек срок исковой давности, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о виндикации помещений, владение которыми было утрачено Истцом с 11.01.2005 г. по 13.01.2014 г.

Данный довод является необоснованным, т.к. на момент возбуждения производства по настоящему делу и его рассмотрения по существу помещениями владеет Истец, а не Ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца рыночной стоимости пользования помещениями в пределах 3-годичного предшествующего предъявлению иска периода является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2014 г.) по делу N А40-9593/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк