Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-16961/16 по делу N А40-234625/2015

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-234625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова О.А. дов-ть от 07.09.2016,

от ответчика: Кузнецова Е.Г. дов-ть от 09.01.2018 N Д-12/2018,

от третьих лиц: Департамент ЖКХ Гасанов М.Г. дов-ть от 28.12.2017 N 01-01-11-6365, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Экологическая безопасность 222"

о взыскании задолженности и пеней

к ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром",

третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, ООО "Экология жизненного пространства", ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - ответчик) о взыскании 26 470 446 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту и 7 046 339 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май - октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 26 470 446 рублей 25 копеек задолженности за октябрь 2015 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Экология жизненного пространства", ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 317 108 461 рубль, в том числе НДС.

В силу пункта 2.5 контракта, заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-128722/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 148 406 404 рубля 01 копейка неустойки за просрочку платежа в сумме 1 694 187 рублей 56 копеек за оказанные услуги по контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужила невыплата ответчиком оказанных услуг по контракту за октябрь 2015 года на общую сумму 26 470 446 рублей 25 копеек, а также оставленная без удовлетворения претензия, полученная ответчиком 12.11.2015.

Разрешая спор, суды, установив надлежащее выполнение истцом своих обязательств по сдаче работ заказчику, непринятие ответчиком услуг и ненаправление мотивированного отказа от принятия услуг, нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по государственному контракту в заявленном размере.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 9, 64, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также положениях статей 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 16.11.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.\

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-234625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева