Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-1076/15 по делу N А40-83586/2014

город Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-83586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от компании "GVIROL Ltd." - Сутормина М.А. доверенность от 18.08.2015

от ЗАО "Сарден" - Евсеев М.Л. доверенность от 10.01.2017

от компании CARGO LAB LIMITED - не явился, извещен

от временного управляющего Мариничева А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "GVIROL Ltd.", на определение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 17 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, по иску компании "GVIROL Ltd." к Закрытому акционерному обществу "Сарден", с участием третьего лица: CARGO LAB LIMITED в/у Мариничева А.В., о признании необоснованным требования Компании "GVIROL Ltd.", отказе Компании "GVIROL Ltd." во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Сарден",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 июня 2015 года в отношении ЗАО "Сарден" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года ЗАО "Сарден" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство требования Компании "GVIROL Ltd." (поступили 13.08.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден" в размере 55 000 долларов США по договору займа N 135-08/99 от 12.08.1999 года, в размере 100 000 долларов США по договору займа N 141-06/2000 от 01 июня 2000 года, в размере 160 000 долларов США по договору займа N 142-07/2000 от 07 июля 2000 года, в размере 160 000 долларов США по договору займа N 143-08/2000 от 11 августа 2000 года, в размере 80 000 долларов США по договору займа N 146-12/2000 от 20 декабря 2000 года, в размере 50000 долларов США по договору займа N 147/01/2001 от 15 января 2001 года, в размере 70 000 долларов США по договору займа N 148-02/2001 от 08 февраля 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года принято к рассмотрению требование Компании "GVIROL Ltd." о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, признаны необоснованными требования Компании "GVIROL Ltd."; отказано во включении требований Компании "GVIROL Ltd." в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "GVIROL Ltd." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что поскольку между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа, что в свою очередь подтверждает факт признания должником своего долга, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности заявителем.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства компания CARGO LAB LIMITED, временный управляющий Мариничева А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ЗАО "Сарден" и Компанией "GVIROL Ltd." были заключены договоры займа: N 135-08/99 от 12.08.1999 г.; N 141-06/2000 от 01.06.2000 г.; N 142-07/2000 от 07.07.2000 г.; N 143-08/2000 от 11.08.2000 г.; N 146-12/2000 от 20.12.2000 г.; N 147/01/2001 от 15.01.2001 г.; N 148-02/2001 от 08.02.2001 г.

Кредитор обратился в суд 13.08.2015 г. (заявление направлено в суд почтовым отправлением 11.08.2015 г.) с требованием о включении суммы в размере 34 856 380,50 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден" в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату денежных средств в размере 645 000 долларов США.

Исходя из условий договоров займа N 135-08/99 от 12.08.1999 г., N 141-06/2000 от 01.06.2000 г., N 142-07/2000 от 07.07.2000 г., N 143-08/2000 от 11.08.2000 г., N 146-12/2000 от 20.12.2000 г., N 147/01/2001 от 15.01.2001 г., N 148-02/2001 от 08.02.2001 г., полученные должником от кредитора денежные средства, подлежали возврату не позднее 180 дней с момента зачисления средств на расчетный счет должника.

Сроки действия договоров займа были продлены до 31.12.2016 дополнительными соглашениями: от 19 декабря 2013 года по договору N 135-08/99 от 12.08.1999 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 141-06/2000 от 01.06.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 142-07/2000 от 07.07.2000 г.; от 23 декабря 2013 года по договору N 143-08/2000 от 11.08.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 146-12/2000 от 20.12.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 147/01/2001 от 15.01.2001 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 148-02/2001 от 08.02.2001 г.

Положениями указанных дополнительных соглашений определено, что Заимодавец имеет право потребовать более раннего возврата займа. При этом заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму основного долга в течение 60 дней с даты получения официального требования Заимодавца о досрочном возврате займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, с учетом условий договоров займа, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства не позднее 180 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет должника, и времени зачислений (19.08.1999, 08.06.2000, 14.07.2000, 17.08.2000, 22.12.2000, 16.01.2001, 12.02.2001, 29.05.2001).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, установив, что требования предъявлены компанией с пропуском срока исковой давности, а доказательств перерыва течения которого материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что подписание сторонами в 2013 и 2014 годах соглашений и актов сверок не повлекло за собой изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку она введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-83586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова