Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-1076/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-83586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "GVIROL Ltd."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-83586/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании необоснованным требования Компании "GVIROL Ltd.", отказе Компании "GVIROL Ltd." во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден",

при участии в судебном заседании:

от Компании "GVIROL Ltd." - Сутормина М.А., дов. от 18.08.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "Сарден" - Евсеев М.Л., дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 г. в отношении ЗАО "Сарден" (ОГРН: 1027739718434, ИНН: 7717102295) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. ЗАО "Сарден" (ОГРН: 1027739718434, ИНН: 7717102295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 04.05.2016 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство требования Компании "GVIROL Ltd." (поступили 13.08.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден" в размере 55 000 долларов США по договору займа N 135-08/99 от 12.08.1999 года, в размере 100 000 долларов США по договору займа N 141-06/2000 от 01 июня 2000 года, в размере 160 000 долларов США по договору займа N 142-07/2000 от 07 июля 2000 года, в размере 160 000 долларов США по договору займа N 143-08/2000 от 11 августа 2000 года, в размере 80 000 долларов США по договору займа N 146-12/2000 от 20 декабря 2000 года, в размере 50000 долларов США по договору займа N 147/01/2001 от 15 января 2001 года, в размере 70 000 долларов США по договору займа N 148-02/2001 от 08 февраля 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 года принято к рассмотрению требование Компании "GVIROL Ltd." о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-83586/14 признаны необоснованными требования Компании "GVIROL Ltd."; отказано во включении требований Компании "GVIROL Ltd." в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден".

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "GVIROL Ltd." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-83586/14 и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о непредставлении Компанией "GVIROL Ltd." оригиналов документов, поскольку на обозрение суда заявителем неоднократно предоставлялись оригиналы договоров займа, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по ним.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Компании "GVIROL Ltd." настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сарден" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Сарден" и Компанией "GVIROL Ltd." были заключены договоры займа: N 135-08/99 от 12.08.1999 г.; N 141-06/2000 от 01.06.2000 г.; N 142-07/2000 от 07.07.2000 г.; N 143-08/2000 от 11.08.2000 г.; N 146- 12/2000 от 20.12.2000 г.; N 147/01/2001 от 15.01.2001 г.; N 148-02/2001 от 08.02.2001 г.

Кредитор обратился в суд 13.08.2015 г. (заявление направлено в суд почтовым отправлением 11.08.2015 г.) с требованием о включении суммы в размере 34 856 380,50 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сарден" в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату денежных средств в размере 645 000 долларов США.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договоров займа N 135-08/99 от 12.08.1999 г., N 141-06/2000 от 01.06.2000 г., N 142-07/2000 от 07.07.2000 г., N 143-08/2000 от 11.08.2000 г., N 146-12/2000 от 20.12.2000 г., N 147/01/2001 от 15.01.2001 г., N 148- 02/2001 от 08.02.2001 г., полученные должником от кредитора денежные средства, подлежали возврату не позднее 180 дней с момента зачисления средств на расчетный счет должника.

Сроки действия договоров займа были продлены до 31.12.2016 дополнительными соглашениями: от 19 декабря 2013 года по договору N 135-08/99 от 12.08.1999 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 141-06/2000 от 01.06.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 142-07/2000 от 07.07.2000 г.; от 23 декабря 2013 года по договору N 143-08/2000 от 11.08.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 146-12/2000 от 20.12.2000 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 147/01/2001 от 15.01.2001 г.; от 31 декабря 2014 года по договору N 148-02/2001 от 08.02.2001 г.

Положениями указанных дополнительных соглашений определено, что Заимодавец имеет право потребовать более раннего возврата займа. При этом заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму основного долга в течение (шестидесяти) дней с даты получения официального требования Заимодавца о досрочном возврате займа.

Конкурсным управляющим при рассмотрении требования заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 11.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, с учетом условий договоров займа, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства не позднее 180 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет должника, и времени зачислений (19.08.1999, 08.06.2000, 14.07.2000, 17.08.2000, 22.12.2000, 16.01.2001, 12.02.2001, 29.05.2001).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с этим, подписание сторонами в декабре 2013 года и декабре 2014 года дополнительных соглашений об изменении сроков действий договоров и условий возврата займов, а равно 31.12.2014 актов сверок взаимных расчетов не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до декабря 2013 года.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, права требования кредитора возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что подписание сторонами в 2013 и 2014 годах соглашений и актов сверок повлекло за собой изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статей 12 и 56 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-83586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "GVIROL Ltd." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров