Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-4283/18 по делу N А40-159269/2016

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-159269/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон ИП Петрухиной Д.В., ИП Каблова Д.А.

рассмотрев 13 августа 2018 года жалобу индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича на определение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-159269/2016

по иску ИП Петрухиной Дины Валерьевны (ОГРНИП: 312507433200062)

к ИП Каблову Даниле Анатольевичу (ОГРН: 311774629801172)

о взыскании 231 000 руб. долга по договору поставки текстильного принтера N 5/15 от 23.02.2015, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухина Дина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каблову Даниле Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 231 000 руб. долга по договору поставки текстильного принтера N 5/15 от 23.02.2015, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 с индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича взыскана задолженность в размере 231 000 руб. и 7 620 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования вследствие ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, указав при этом на выявление факта принятия судом решения по настоящему делу только в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Каблов Данила Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы принято 28.10.2016.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 23.01.2017.

Индивидуальный предприниматель Каблов Данила Анатольевич обратился в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2016 согласно штемпелю на почтовом конверте 21.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что направленная судом первой инстанции заказными письмами корреспонденция о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика, а также адресу, указанному в реквизитах заключенного сторонами договора поставки, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Каблова Данила Анатольевич был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя о допущенных Почтой России нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Доказательств договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России в материалах дела отсутствуют; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что решение суда от 28.10.2016 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 31.10.2016.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела имеется поданное ответчиком 07.12.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от имени самого ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела с указанием его номера.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года по делу N А40-159269/2016,- оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Каблова Данилы Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин