Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9527/17 по делу N А40-178114/2016

Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-178114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О,

при участии в заседании:

от истца: Егорычев К.Л., доверенность от 15.02.2017, Гнатюк А.И., доверенность от 10.01.2017

от ответчика: Саранчова О.И., доверенность от 23.12.2016

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631)

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "ДК "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 976 161 858 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "ДК "Восточный". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на ошибочность выводов судов о продлении срока выполнения работ, поскольку график производства работ в установленном порядке не согласовывался и является внутренним документом истца, а рабочая документация передавалась ответчику до заключения контракта по соответствующим накладным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - Космодром "Восточный".

Пунктом 5.2. контракта установлена дата окончания работ - 30.11.2015.

В соответствии с пунктами 16.5 и 16.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Судами установлено, что согласно справке КС-3 генподрядчиком с начала проведения работ на дату 25.11.2016 всего выполнено работ на сумму 681 797 908 руб. 55 коп.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 1 976 161 858 руб. 61 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ с учетом представленного в материалы дела графика, а также указали, что истцом полный комплект документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, ответчику не передан, строительная площадка представлена с просрочкой на 1 месяц, при этом истец не доказал, что просрочка исполнения им обязательств не препятствовала выполнению работ в установленные сроки.

Между тем, суды не учли следующее.

В части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Порядок такого изменения установлен в 2015 году Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 (далее - Правила N 198).

Указанные Правила N 198 предоставляют сторонам право изменить срок исполнения контракта исключительно в случае, если исполнение контракта по независящим от сторон обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Суды пришли к выводу, что сторонами согласован новый график проведения строительных работ путем составления истцом внутреннего одностороннего документа без указания оснований продления сроков выполнения работ и без соблюдения требований Правил N 198.

Таким образом, судами не применена норма материального права, подлежащая применению.

Продление срока работ по контракту за пределы срока его действия ведет к изменению срока самого контракта.

Как указано в Правилах N 198 срок исполнения контракта возможно изменить, если исполнение контракта невозможно без изменения его условий по независящим от сторон обстоятельствам.

Суды не установили наличие таких обстоятельств, в связи с чем вывод судов о продлении сторонами сроков выполнения работ по контракту является преждевременным.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности подрядчика при просрочке заказчика, при этом приостановление выполнения работ действительно является правом, но не обязанностью подрядчика.

Судами установлено, что истцом допущена просрочка в предоставлении строительной площадки, однако, освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки возможно исключительно в пределах периода такой просрочки истца применительно к пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения бремени доказывания при проверке обстоятельств передачи ответчику рабочей документации суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возражения о наличии просрочки в исполнении встречных обязательств как причина допущенной просрочки выполнения работ заявлены именно ответчиком, указанное лицо обязано также представить и доказательства того, что просрочка исполнения истцом обязательств препятствовала выполнению работ в установленные сроки.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по настоящему делу и неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, оценить доводы и возражения сторон и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-178114/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова