Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-9527/17 по делу N А40-178114/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-178114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пален А.И., доверенность от 14.11.2018

от ответчика: Тригубец О.К., доверенность от 07.08.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 1 976 161 858,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ с учетом представленного в материалы дела графика, а также указали, что истцом полный комплект документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, ответчику не передан, строительная площадка представлена с просрочкой на 1 месяц, при этом истец не доказал, что просрочка исполнения им обязательств не препятствовала выполнению работ в установленные сроки. Судами не применена норма материального права, подлежащая применению - Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 198. Суды не установили возможность исполнения контракта без изменения его условий, в связи с чем, вывод судов о продлении сторонами сроков выполнения работ по контракту является преждевременным. Судами установлено, что истцом допущена просрочка в предоставлении строительной площадки, однако, освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки возможно исключительно в пределах периода такой просрочки истца

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки за период с 01 января 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 2 492 249 453,54 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года произведена смена наименования ответчика с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" взыскана неустойка в размере 577 317 365,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ранее ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 413-СМР001/2014 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - космодром "Восточный". Строительство комплекса эксплуатации районов падения (далее - работы) в соответствии с рабочей и проектной документацией в установленные контрактом сроки.

Пунктом 5.2. контракта установлена дата окончания работ - 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 12.2.6 контракта сдача объекта оформляется Актом приемки объекта капитального строительства (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Согласно актам формы КС-2 генподрядчиком с начала проведения работ по состоянию на 23 апреля 2018 года всего выполнено работ на сумму 1 171 005 481,94 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 16.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктом 21.6 контракта закреплено, что все изменения и дополнения к государственному контракту возможны по соглашению сторон только в письменном виде путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 1.7 контракта график производства работ - документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, подписанный сторонами, в котором определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ".

График производства работ был согласован сторонами при подписании контракта и является приложением N 1 к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 30 ноября 2015 года генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме N КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок. По расчету истца подлежащая взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 08 мая 2018 года составляет 2 492 249 453,54 руб.

Суды правильно установили, что представленный ответчиком документ, озаглавленный как "График производства работ", не является документом, имеющим отношение к обязательствам сторон в рамках исполнения условий контракта, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение сроков контракта допускалось только в 2015 году. Для внесения изменений необходимо решение Правительства Российской Федерации, решение властей субъекта или решение местной администрации соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 577 317 365,84 руб.

При снижении размера неустойки суды исходили из несвоевременного исполнения истцом встречных условий контракта (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания суда кассационной инстанции. данные при отмене первоначально принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-178114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова