Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Василенков А.А., представитель по доверенности от 21.06.2017 N 3-2646,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 17 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций от 10.02.2016 и 12.02.2016 по выдаче через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 9 300 000 руб. в пользу Шмидт Маргариты Леонидовны, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Банковская операция от 12.02.2016 по выдаче через кассу Банка денежных средств Шмидт М.Л. в размере 6 700 000 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмидт М.Л. 6 700 000 руб., восстановления прав требования Шмидт М.Л. к КБ "Унифин" АО в указанном размере. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда от 14.02.2017 изменено в части взыскания с Шмидт М.Л. расходов по оплате государственной пошлины в пользу КБ "Унифин" АО. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлена без изменения, с КБ "Унифин" АО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в части отказа в признании недействительной банковской операции по выдаче наличных денежных средств ответчику 10.02.2016 в размере 2 600 000 руб., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 17.04.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

12.07.2017 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от Шмидт М.Л. с приложением доказательств, в приобщении к материалам дела которых судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Шмидт Маргарита Леонидовна получила в кассе Банка наличные денежные средства в размер 2 600 000 руб. и 6 700 000 руб. 10.02.2016 и 12.02.2016, что привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО.

Судами установлено, что поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (10.02.2016 и 12.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Шмидт М.Л. перед требованиями других кредиторов.

Установив, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была открыта картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств"), в связи с чем суды пришли к выводу, то банковская операция от 12.02.2016 по выдаче Шмидт М.Л. денежных средств на сумму 6 700 000 руб. совершена уже после формирования картотеки неисполненных платежных документов преимущественно перед другими кредиторами, не получившими удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов первой очереди - физических лиц Калинина А.В., Меликяна Ш.П. и других клиентов, платежные поручения которых помещены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

Суды также установили, что в отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по текущему счету Шмидт М.Л. на сумму 6 700 000 руб., ее требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того суды пришли к выводам о том, что оспариваемая банковская операция от 12.02.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку выдача денежных средств Шмидт М.Л. через кассу Банка в обход требований других кредиторов, состоявшаяся 12.02.2016, в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 12.02.2016 превысил один миллион рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 12.02.2016 недействительной сделкой, при этом указали, что доказательства наличия оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. в материалах дела отсутствуют, не представлены конкурсным управляющим должника доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. Банк не исполнял требования других кредиторов, в связи с чем суды, частично удовлетворили указанное требование, исходя из представленных конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств 12.02.2016 на сумму 6 700 000 руб. и отсутствия оснований для признания недействительной банковской операции от 10.02.2016 на сумму 2 600 000 руб.

Кроме того, из указанного судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил пять платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент снятия 10.02.2016 Шмидт М.Л. денежных средств Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов. Однако, эти доказательства были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из платежных поручений ООО "СКС - Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачев Д.Н. (N 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 10.02.2016, а платежное поручение Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившее в Банк 04.02.2016 также отклонено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью у банка денежных средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка). Судом апелляционной инстанции установлено, что скрытая картотека в Банке не велась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61. 9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько