Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Парфиянов А.А., по доверенности от 21.12.2017 N 7-2630, срок 1 год

от ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Липатников М.И., по доверенности от 07.12.2017 N 9-3662, срок 1 год,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей П.А. Порывкина, А.С, Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании До-говра уступки прав (требований) N /н от 18.11.2015 и Договора купли - продажи закладных N б/н от 18.11.2015, заключенных между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк", недействительными и применении последствий недействительно-сти сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник - КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора уступки прав (требований) N б/н от 18.11.2015 и Договора купли-продажи закладных N б/н от 18.11.2015, заключенных между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении требований по заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и признать недействительной сделкой Договор уступки прав (требований) N б/н от 18.11.2015 между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить права КБ "Унифин" АО как кредитора по переданным ПАО "Татфондбанк" по Договору уступки прав (требований) N б/н от 18.11.2015 кредитным договорам. Признать недействительный сделкой Договор купли - продажи закладных N б/н от 18.11.2015 между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить права КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить права КБ "Унифин" АО как владельца закладных по проданным ПАО "Татфондабанк" по Договору купли - продажи закладных N б/н от 18.11.2015 закладных.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Татфондбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 18.11.2015 между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам с заемщиками должника.

Судами установлено, что 18.11.2015 между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" заключен договор купли-продажи закладных N б/н от 18.11.2015, в соответствии с которым должник передал, а ответчик приобрел Закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед КБ "Унифин" АО по пятидесяти семи кредитных договорам.

По условиям пункта 4.1 Договора уступки прав (требований) б/н от 18.11.2015 стоимость передаваемых (уступаемых) прав по сорока кредитным договорам с обеспечивающими их сделками определяется согласно реестрам к договору. Исходя из реестра, стоимость уступки складывается из суммы начисленных процентов и основного долга по кредитным договорам, и в общей сумме составляет 371 089 696, 79 руб. Таким образом, права по договорам передавались без какого-либо дисконта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора купли-продажи закладных б/н от 18.11.2015 их стоимость определена как сумма основного долга и начисленных процентов по пятидесяти семи кредитным договорам, и в общей сумме составила 135 769 355, 36 руб. Дисконт данной сделки также не предусматривался.

По условиям пункта 4.2 Договора уступки прав (требований) б/н от 18.11.2015 и пункта 4.3 Договора купли-продажи закладных б/н от 18.11.2015 оплата по договорам осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре счет КБ "Унифин" (АО), открытый в ПАО "Татфондбанк", либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Как установлено судами, приобретая права (требования) и закладные по оспариваемым сделкам, ПАО "Татфондбанк" расплатился за них в полном объеме реальными денежными средствами на счет КБ "Унифин", открытый также в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской движения денежных средств от 18.11.2015, а в самом КБ "Унифин" (АО) внутрибанковские операции по данным договорам не производились, а являлись внешними операциями по отношению к нему (к должнику).

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что технический характер операций, на которые ссылался конкурсный управляющий, имеет значение для операций, производимых по счетам банке-банкроте, что подтверждает и судебная практика, в том числе на которую ссылался конкурсный управляющий, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Суды указали, что поскольку операции по оплате договоров производились в ПАО "Татфондбанк", который являлся на дату совершения сделок платежеспособным, имел достаточные активы и осуществлял банковскую деятельность в обычном режиме, доводы конкурсного управляющего о фиктивности внутрибанковских проводок несостоятельны, а доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств ПАО "Татфондбанк" опровергаются материалами дела и нормами права.

С данным выводом суд округа также соглашается.

ПАО "Татфондбанк" опровергаются материалами дела и нормами права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, наличие доказательств признака неравноценности является обязательным для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом изложенного, суды сделали правильные выводы, что наличие достаточных денежных средств для оплаты приобретаемых прав и закладных по оспариваемым договорам имеет значение и подлежит оценке не применительно к должнику, а относительно плательщика по договорам - ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам, что из представленных материалов дела не усматривается в действиях ПАО "Татфондбанк" злоупотребления правом, рассматриваемые сделки имеют экономический мотив и относятся в обычной хозяйственной сделки кредитной организации, как одной, так и другой.

Эти выводы суд округа также считает правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская