|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А40-35812/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "КБ "Универсальные финансы" в лице ГК АСВ-Самохина К.А.- дов. от
2106.2017 р N 3-2647 со сроком 1 год
от Белоглазова А.В.-Бендз Е.В.-дов.от 25.01.2017 N 4-336 сроком действия 3 года
рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Александра Валентиновича
на определение от 23.03.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 30.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) о признании сделки по перечислению денежных с расчетного счета Белоглазова Александра Валентиновича недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Унифин"
(акционерное общество)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. признаны недействительными сделки: банковские операции по списанию 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. с расчетного счета Белоглазова А.В. денежных средств в размере 216 600 долларов США на ссудный счет N 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет N 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 143ВО/2011 от 07.07.2011 г. и N 73-15 от 09.07.2015 г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Белоглазова А.В. перед КБ "Унифин" АО по кредитным договорам N 143ВО/2011 от 07.07.2011 г. в размере 212 600 долларов США и 73-15 от 09.07.2015 г. в размере 394 065,88 руб.; восстановлены обязательства КБ "Унифин" АО перед Белоглазовым А.В. в размере 212 600 долларов США и 394 065,88 руб. в данных бухгалтерского учета банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Белоглазов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что сделка по досрочному погашению задолженности кредита повлекла оказание ответчику большего предпочтения в отношении его требований по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель к/у АО "КБ "Универсальный финансы" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г., за четыре и пять дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета Белоглазова А.В. списаны денежные средства в размере 216 600 долларов США на ссудный счет N 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет N 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 143ВО/2011 от 07.07.2011 г. и N 73-15 от 09.07.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.
Судами установлено, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека не исполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.
При этом, судами установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые
