Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Самохина К.А., представитель по доверенности от 21.06.2017 N 3-2647;

от Глезарова В.Ф. - Артёмов В.А., представитель по доверенности от 08.02.2017 N 3-309,

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 12 февраля 2016 года по выдаче Глезарову В.Ф. денежных средств в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., отказе в удовлетворении требования в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче Глезарову Вадиму Феликсовичу 04.02.2016 и 12.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 49 000 долларов США и 1 400 000 руб., применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: банковские операции от 12.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Глезарову В.Ф. в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глезарова В.Ф. 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., восстановления права требования Глезарова В.Ф. к КБ "Унифин" АО в указанном размере. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 изменено в части взыскания с Глезарова В.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу КБ "Унифин" АО. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в части отказа в признании недействительной банковской операции по выдаче наличных денежных средств Глезарову В.Ф. 04.02.2016 в размере 20 000 долларов США, постановление Девятого арбитражного суда от 04.05.2017 по делу N А40-35812/2016 полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Глезарова В.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Глезаров В.Ф. получил в кассе Банка наличные денежные средства в размер 20 000 долларов США (04.02.2016), 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. (12.02.2016), что привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявитель представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств 12.02.2016 в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., но при этом исходили и из отсутствия оснований для признания недействительной банковской операции от 04.02.2016 в размере 20 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (04.02.2016 и 12.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Глезарова В.Ф. перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была открыта картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковские операции от 12.02.2016 по выдаче Глезарову В.Ф. денежных средств в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. были совершены уже после формирования картотеки неисполненных платежных документов преимущественно перед другими кредиторами, не получившими удовлетворение своих требований, в том числе кредиторами первой очереди - физическими лицами - Калинина А.В., Меликяна Ш.П. и другими клиентами, платежные поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по счетам Глезарова В.Ф. в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции от 12.02.2016 не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды сделали вывод, что выдача денежных средств Глезарову В.Ф. через кассу Банка в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Кроме того, размер оспариваемых банковских операций от 12.02.2016 превысил один миллион рублей.

При этом суды установили, что доказательства наличия оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 на сумму 20 000 долларов США в материалах дела отсутствуют: конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции от 04.02.2016 на сумму 20 000 долларов США Банк не исполнял требования других кредиторов.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил пять платежных поручений, которые, по его мнению подтверждает, что на момент снятия - 04.02.2016, кредитором денежных средств Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов. Однако, суды установили, что, как следует из платежных поручений ООО "СКС - Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачев Д.Н. (N 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 04.02.2016.

Относительно платежного поручения Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, скрытая картотека в Банке не велась.

Доводы о совершении оспариваемых банковских операция в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судами, как необоснованные, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35. 3 Постановления N 63, так как не может быть признана выдача денежных средств Глезарову В.Ф. обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых банковских операций картотеки неисполненных платежных поручений.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводами основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская