Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Дудиной Елены Валентиновны - Кольцов А.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2016 N 1-132,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Дудиной Елены Валентиновны

на определение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по требованию Дудиной Елены Валентиновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Банк Город" 1 400 000, 00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, прекращено производство по требованию Дудиной Елены Валентиновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Банк Город" 1.400.000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дудина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дудина Елена Валентиновна указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дудиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, чт 30.10.2015 между АО "Банк Город" и Дудиной Е.В. был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 005098/810-Ф, а ООО "ПФМК" 30.10.2015 перечислило на счет Дудиной Е.В., открытый в АО "Банк Город", 1.400.000,00 рублей.

Суды, прекращая производство по требованию Дудиной Е.В. исходили из того, что указанные требования Дудиной Елены Валентиновны не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, при этом указали, что заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000,00 руб.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1.400.000,00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанной норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-226053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько