Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) - ГК "АСВ" - Самохина К.А., по доверенности N 3-2647 от 21 июня 2017 года, паспорт;

от Панковой Наталии Александровны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции по выдаче 12.02.2016 через кассу Коммерческий банк "Унифин" (акционерное общество) Панковой Наталии Александровне денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Коммерческий банк "Унифин" (акционерное общество) (далее- КБ "Унифин" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче 12 февраля 2016 года через кассу КБ "Унифин" (АО) Панковой Наталии Александровне (далее - Панкова Н.А.) денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12 февраля 2016 года Панковой Н.А. в кассе Банка получена сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в представленной в материалы дела выписке за период с 11.02.2016 по 12.02.2016 отсутствуют сведения о получении Панковой Наталией Александровной взыскиваемой денежной суммы, расходный кассовый ордер о получении денежных средств конкурсным управляющим должника также не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника пояснил, что в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью устранения опечатки в заявлении в части указания даты сделки, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклонен, при этом суд указал, что из текста заявления не следует, что датой совершения оспариваемой сделки является 04.02.2016, при этом конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований представлена выписка с расчетного счета именно за оспариваемый период, указанный по тексту и в просительной части заявления (11.02.2016-12.02.2016).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и уточнения заявления.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче 12 февраля 2016 года через кассу КБ "Унифин" (АО) Панковой Наталии Александровне (далее - Панкова Н.А.) денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., при этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приложил выписку с расчетного счета именно за оспариваемый период, указанный по тексту и в просительной части заявления (11.02.2016-12.02.2016).

При таких обстоятельствах суд округа считает недоказанным довод кассационной жалобы о том, что в тексте заявления была допущена опечатка в указании даты совершения оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению арбитражным судом округа, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае речь идет не только об исправлении опечатки в указании даты совершенной сделки, но и о представлении иного пакета документов, подтверждающих требования, что привело бы к затягиванию процессуальных сроков.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с новым заявлением об оспаривании сделки должника с указанием ее правильной даты и приложением подтверждающих требования документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько