Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крескиян Е.Е., представитель по доверенности от 08.06.2017 N 3-2402;

от ООО "ЦФС Раша" - Хлопов М.А., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 1-2016-3,

рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С, Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ - Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ - Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ - Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником 22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР Раша" (далее - ООО "ЦФР Раша") с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в размере 18 954, 82 евро, 13 622, 48 евро, 824,65 евро; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "ЦФР Раша" в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) указанных сумм денежных средств; восстановлена задолженность банка перед ООО "ЦФР Раша" по расчетному счету в перечисленных суммах; с ООО "ЦФР Раша" в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) взысканы указанные суммы денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Так, по - мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент осуществления оспариваемых сделок являются несостоятельными, также как и выводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с отличием их валюты от валюты ранее поступивших неисполненных требований иных кредиторов, о совершении оспариваемых сделок обычной хозяйственной деятельности в связи с не превышением 1 % стоимости активов должника, о добросовестности ООО "ЦФС Раша" как оснований для отказа в признании сделки недействительной.

11.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО "ЦФС Раша" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЦФС Раша" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 22.05.2015 должником с расчетного счета ООО "ЦФР Раша" N 40702978051000034497, открытого в банке, списаны денежные средства в размере 18 954, 82 евро, 13 622, 48 евро, 824,65 евро.

Конкурсный управляющий оспаривал данные банковские операции по пункту 2 статьи 61. 2, пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал совершенные сделки недействительными по пункту 1, 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют. Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции посчитал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий доказывал совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент осуществления оспариваемых сделок банком не были исполнены денежные требования иных кредиторов, поступившие ранее требований ООО "ЦФС Раша".

При этом конкурсный управляющий ссылался на неисполнение платежных поручений ООО "Эйфлория", ООО "Доброхим", ООО "НТК Аэрокосмос", ООО "Лоферстайл", ООО "Бакалея Опотом", индивидуального предпринимателя Мосина А.Н., ООО "Мега Строй Альянс", ООО "Медиастар", ООО "ГСТ", ООО "Мособлжилстрой", физических лиц: Левшик Т.В., Нелюбина А.П., Тарасовой Е.Г., Гусевой Ю.Н. и других, номинированных в рублях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим поручения иных клиентов не номинированы в той же валюте, оспариваемые банковские операции являются исполнением заявления на перевод от 19.05.2015 N 170 и N 170, с назначением "возврат долга и процентов за пользование заемными средствами" по договорам займа, заключенным с иностранной компанией. При этом суд апелляционной в обжалуемом судебном акте указывает, что ООО "ЦФР Раша" представило оказательства того, что аналогичные переводы Обществом оформлялись и исполнялись банком в предыдущих периодах в соответствии с графиками платежей.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовое значение для рассмотрения обособленного спора имеет выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету", на котором отражаются операции по оплате по поручениям клиентов не исполненные из-за отсутствия на корреспондентском счете банка средств.

Суд установил, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов сформирована только 27.05.2015, в то время как спорные операции осуществлены 22.05.2015, то есть до того, как в банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 является несостоятельной, поскольку в рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации операции были проведены при наличии картотеки неоплаченных счетов, тогда как рассматриваемом случае на момент проведения операций ООО "ЦФС Раша" картотека неоплаченных счетов заведена не была, что исключает формальное признание оспариваемых сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае банковские операции ООО "ЦФС Раша" не превышали указанного значения и составляли 0, 018 % от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о незаконности совершенных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, что судом первой инстанции определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется (в частности, недобросовестности контрагента).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (22.05.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЦФС Раша" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой банковской операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), указанные в определении. Данные обстоятельства подтверждаются жалобами и претензиями кредиторов, копиями неисполненных платежных поручений клиентов банка.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была официально установлена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"). Вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке с корреспондентского счета "30102" в отделении 4 Москва от 19.05.2015 активы Банка на начало дня составляли 177 857,26 руб., в то время как на конец дня 19.05.2015 составляли уже 699 090,66 руб.

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.; платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.; платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Банковские операции по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим должника, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению банком), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на исполнение поручений фонда в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для проведения всех операций. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и к ним не подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Ссылки ответчика на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а не его клиента. При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены презумпции выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника. В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1).

Соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве А40-115038/2015 сформировалась судебная практика по аналогичным обособленным спорам на уровне Арбитражного суда Московского округа, а также на уровне Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3366).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает устоявшуюся в рамках настоящего дела судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3366.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-115038/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу NА40-115038/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько