Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "АК "ОЗНА" - не явился, извещен

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение от 17.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Масловым А.С. о возвращении апелляционной жалобы на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по требованию открытого акционерного общества "АК "ОЗНА" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2017 поступило заявление ООО "АК ОЗНА" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 19 064 474,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АК ОЗНА" назначено на 24.07.2017 в 15 час. 20 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 возвращена АО "ЭнергоГазИнжиниринг", поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на такое обжалование.

На основании определения от 21.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АК ОЗНА", АО "ЭнергоГазИнжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 147, 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская