Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Слявин А.Л. дов. от 07.02.2017

от ЗАО "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л. - дов. от 26.01.2017

от Даина Дмитрия Львовича - Рокотян Т.Г. дов. от 13.01.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - не явился, извещен

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, Даина Дмитрия Львовича

на постановление от 01.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" в размере 39 611 руб. 18 коп. от 30.04.2013, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08.02.2013 перед ООО "Терминал-Восток" в размере 39 611 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявление компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх удовлетворено. Договор об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" в размере 39 611 руб. 18 коп. от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08.02.2013 в размере 39 611 руб. 18 коп.

Определением от 12.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-29928/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Кулон-Истра".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области 13.04.2016 отменено, признан недействительным договор от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "Комплект-Сервис" по уступке прав (требований) задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 от 08.02.2013 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 39 611,18 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх и Даин Д.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08.02.2013 в размере 39 611,18 руб., в указанной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "СЭЗ-Сервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки - договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013 противоречит материалам дела; судом не применены, подлежащие применению нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61,68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток", ООО "КомплектСервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и Даина Д.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30.04.2013 был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "СЭЗ-Сервис" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08.02.2013 в размере 39 611 руб. 18 коп.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07.05.2013 выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 39 611 руб. 18 коп.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис" в обоснование оплаты уступленного права иными способами, ссылается на то, что между ООО "Терминал-Восток" (кредитор), ООО "КомплектСервис" (должник) и ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) 15.05.2013 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство ООО "КомплектСервис" по оплате вышеуказанного спорного договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013 было переведено на ООО "СВ РеалПроф", всего по нескольким договорам.

Кроме того, ООО "КомплектСервис" указывает, что в 2008, 2010, 2011 гг. между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "Терминал-Восток" (должник) были заключены различные договоры, по которым образовалась задолженность в размере 2 368 311,08 долларов США.

Далее, между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) 17.04.2013 заключен договор об уступке прав (требований) задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток". Между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" 18.04.2013 заключен договор уступки прав (требований) указанной задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток".

Таким образом, по мнению ООО "КомплектСервис", у ООО "СВ РеалПроф" возникли права требования задолженности от ООО "Терминал-Восток" в общем размере 2 368 311,08 долларов США.

Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 777 804,96 долларов США по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф", и обязательств стороны 2 перед стороной 1 в размере 22 004 710,32 руб. по переводу долга от ООО "КомплектСервис", в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

Указанные договоры, по мнению ООО "КомплектСервис", свидетельствуют об оплате ООО "КомплектСервис" за уступленное должником по договору об уступке прав (требований) от 30.04.2013 право требования задолженности.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела договор уступки от 17.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2), указанный в соглашении от 15.05.2013 о зачете взаимных требований, не представлен.

При этом, в соглашении от 15.05.2013 о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" уступки прав (требований) задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток".

Кроме того, по условиям договора уступки от 17.04.2013 между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) переход права обусловлен оплатой произведенной уступки.

В то же время, как установил апелляционный суд, на момент заключения последующего договора уступки прав требования от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", ООО "КомплектСервис" такую оплату в пользу ЗАО "Кулон-Истра" не произвело, следовательно, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" на 18.04.2013 не перешло и не могло быть уступлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанное соглашение от 15.05.2013 о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 30.04.2013, заключенному между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" подлежат применению правила о дарении, поскольку воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "СЭЗ-Сервис" в общей сумме 39 611 руб. 18 коп.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка кредиторов на решение Арбитражного суда Московской области на решение по делу N А41-57263/12 о принятии обеспечительных мер, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79071/14, на информацию к газете "Ведомости" от 08 апреля 2013 года, а также на аудиозаписи собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Установив, что дебитор - ООО "СЭЗ-Сервис"- погасило долг., перечислив 04 июня 2013 года ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме, учитывая, что противоправность договора уступки права требования и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлено только в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для повторного взыскания с ООО "СЭЗ-Сервис" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника в части, отказав в применении последствий недействительности сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-29928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько