Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Журавский В.В., представитель по доверенности от 31.05.2017 N 7-922,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Фонтан"

на определение от 14 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 19 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фонтан" о привлечении ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признании недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640,98 руб. на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Фонтан" 44 427 640,98 руб., полученных по недействительной сделке; восстановлении права требования ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640,98 руб.; об отказе в удовлетворении оставшейся части; взыскании с ООО "Фонтан" в пользу КБ "Унифин" АО расходов по государственной пошлине в размере 3 000 (Три тысячи) рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник - КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 45 034 640, 89 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "Фонтан" о привлечении ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640, 98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фонтан" 44 427 640,98 рублей, полученных по недействительной сделке и восстановления права требования ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в части отказа в признании недействительной банковской операции от 10.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 607 000, 00 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017.

Согласно кассационной жалобы конкурсный управляющий должника считает, что в нарушении положений статьей 41, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства и не была предоставлена возможность представить на обозрение суду доказательства совершения оспариваемой операции, таким образом, по - мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, не отложив судебное заседание на более позднюю дату, допустил нарушение прав конкурсного управляющего, лишив его возможности представить дополнительные доказательства и нарушив принцип равенства всех перед законом и судом, право на защиту своих прав в судебном порядке. А также конкурсный управляющий указывает, что в нарушение положений статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были приняты доказательства и не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника, указанными доказательствами подтверждалось нарушение очередности исполнения платежных поручней клиентов КБ "Унифин" АО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы ООО "Фонтан" усматривается, что ООО "Фонтан" не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что они подлежат отмене, в обоснование чего указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.02.2016 с расчетного счета ООО "Фонтан" списаны денежные средства в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015.

Судами установлено, что предпочтительность в удовлетворении требований кредитора относительно банковской операции по перечислению ответчику 11.02.2016 денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суды правомерно указали, что перечисление 11.02.2016 денежных средств, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности 11.02.2016.

Кроме того, суды правомерно указали, что когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно не применили к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника о признании недействительной банковской операции от 11.02.2016 по списанию денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 обоснованно признана недействительной сделкой в силу п.п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды обоснованно отказали, поскольку установили, что на дату совершения спорной операции - 10.02.2016, в Банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных платежных поручений возникла только 11.02.2016. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а равно наличия в банке на день совершения спорной операции 10.02.2016 каких-либо картотек неисполненных требований, материалы дела не содержат.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также получил оценку и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012, участие поручителя в деле по требованию к заемщику обязательным не является и такое лицо привлекается судом по своему усмотрению.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющеим КБ "Унифин" АО при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правомерно возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак