Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11265/17 по делу N А40-191346/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-191346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Барков Л.А.-дов. N 208/15.9-14/2016 от15.09.29=016 сроком на 3 год

от АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Завьялов И.А. по дов. от 17.08.2016 сроком на 2.5 года

рассмотрев 29.08.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Риетему Банка" на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 02.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б. об исправлении описок в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АМ-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu BaN ka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2917 исправлена описка в резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу, объявленной 04.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Риетему Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 04.04.2017 судом первой инстанции рассмотрено заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu BaN ka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".

По результатам судебного заседания по рассмотрению данного заявления судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть, в котором указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104880/2016. Эта резолютивная часть объявлена в судебном заседании.

Определением от 10.04.2017 исправлены допущенные описки: указано, что вместо дела N А40-104880/2016 следует читать N А40-157473/2015, вместо месячного срока на обжалование судебного акта следует читать, что судебный акт может быть обжалован в течение 10 дней.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив заявление, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт приведенные банком в апелляционной жалобе доводы основаны на его предположениях и не могут служить основанием для отмены определения суда, принимая во внимание, что Банк не отрицает, что должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015, суды пришли к правомерному выводу, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника, и у него имелись основания для исправления в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной описки в судебном акте.

При этом, судами указано, что ходатайство имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 129). В протоколе судебного заседания от 04.04.2017 (л.д. 132) отражен факт устного заявления должником данного ходатайства, удалении суда для рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется достаточных оснований полагать, что производство по делу приостановлено судом по своей инициативе. Определение не содержит указания на отказ должнику в удовлетворении его заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-191346/2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова