Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62622/20 по делу N А40-191346/2016

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-191346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-191346/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Кафе N 1" на сумму 1.900.000 рублей 00 копеек,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кафе N 1" в конкурсную массу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежных средств в размере 1.900.000 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Черняева И.В. дов.от 20.01.2020

от ЗАО Аграркредит- Хорев И.В. дов.от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

13.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Кафе N 1" на сумму 1.900.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.10.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Кафе N 1" на сумму 1.900.000 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кафе N 1" в конкурсную массу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежных средств в размере 1.900.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кафе N 1" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об аффилированности не соответствует действительности, довод конкурсного управляющего о притворности сделок по перечислению денежных средств должником не подтвержден доказательствами. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционной коллегией возвращены дополнительные доказательства, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы о неосведомленности о судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку приведенные причины (наложение запрета на эксплуатацию здания) не указывают на невозможность получения юридической корреспонденции. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства извещения Общества (л.д. 9).

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Представители к/у АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО Аграркредит относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему АО "АМ-Девелопмент" в результате анализа выписок по счетам должника стало известно о перечислении должником денежных средств в пользу ООО "Кафе N 1" по договору б/н от 01.07.2014 за аренду помещений на общую сумму 1 900 000,00 руб.:

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 500 000 рублей (операция от 17.07.2014 г.);

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 200 000 рублей (операция от 13.10.2014 г.);

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 200 000 рублей (операция от 06.11.2014 г.);

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 200 000 рублей (операция от 12.11.2014 г.);

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 200 000 рублей (операция от 11.12.2014 г.);

Оплата по договору N б/н от 01.07.2014 г за аренду помещения на сумму 300 000 рублей (операция от 02.03.2015 г.);

Оплата по договору аренды помещения N б/н от 01.07.2014 г. на сумму 300 000 рублей (операция от 18.03.2015 г.).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон, притворности сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам

должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заключение АО "АМ-Девелопмент" и ООО "Кафе N 1" в 2012 году обеспечительных сделок (залог) в обеспечение исполнения обязательств одного и того же лица - ООО "Рома С Компания А" суд первой инстанции обосновано счел доказательством фактической аффилированности между АО "АМ-Девелопмент" и ООО "Кафе N 1".

Недействительность договора залога, заключенного ООО "Кафе N 1" в судебном порядке Ответчиком не доказана на дату рассмотрения настоящего спора.

В качестве опровержения наличия факта фактической аффилированности должника и Ответчика последним в апелляционной жалобе приведены такие доводы, как:

- Юсифов Р.Ю. никогда не являлся Генеральным директором ООО "Кафе N 1" ввиду подложности тех документов, на основании которых в отношении него вносились соответствующие сведения в ЕГРЮЛ;

- Учитывая подложность документов, наделяющих его полномочиями Генерального директора, то и Договор залога, который был заключен между ООО "Кафе N 1" и "Банк МБА-Москва" ООО (правопредшественник НКО ЗАО "Аграркредит") следует считать незаключенным;

- Юсифов Р.Ю. и Акулич Е.В. признаны виновными приговорами судов, поскольку осуществляли получение кредитных средств с использованием подложных документов.

Однако, применительно к настоящему спору вышеуказанные доводы Ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции.

Договор залога недвижимости, заключенный с 2012 г. между ООО "Кафе N 1" и "Банк МБА-Москва" ООО в обеспечение обязательств ООО "Рома С Компания А" до настоящего времени не признан недействительной сделкой.

По данному вопросу в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются соответствующие споры, а именно:

- дело N А40-43507/17-138-425 - по иску участника ООО "Кафе N1" Гварамадзе А.Э. о признании недействительными договоров ипотеки с "Банк МБА-Москва" ООО, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества;

- дело N А40-140083/16-156-1278 - по иску ЗАО НКО "Аграркредит" (правопреемник "Банк МБА-Москва" ООО) к ООО "Кафе N1" об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки по обязательствам ООО "Рома С Компания А" (дело приостановлено до разрешения по существу дела N А40-43507/17-138-425).

Сведения об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "Кафе N 1" с 09.10.2012 г. имеются в ЕГРН, о чем не мог не знать Ответчик в том числе и по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей.

Доводы об Юсифове Р.Ю. и Акулич Е.В. не опровергает факт фактической аффилированности должника и Ответчика (в том числе на даты совершения оспариваемых платежей).

Фактические обстоятельства аффилированности Юсифова Р.Ю. и Акулич Е.В. через владение рядом компаний не опровергнуты Ответчиком и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, суд первой инстанции указал, что "Юсифов Раиф Юсифович, являвшийся Генеральным директором ООО "Кафе N 1" за период с 05.07.2012 по 11.10.2012 г., и Акулич Елена Васильевна, являвшаяся Генеральным директором АО "АМ-Девелопмент" в период с 26.01.2011 г. по 18.10.2018 г. - являются аффилированными лицами через владение рядом иных юридических лиц, в том числе ООО "Рома С Компания А"".

Тот факт, что суд при вынесении определения о привлечении Юсифова Р.Ю. к субсидиарной ответственности не указал на ООО "Кафе N 1" как на связанное с Юсифовым Р.Ю. лицо не опровергает установленное судом в настоящем споре обстоятельство фактической аффилированности между ООО "Рома С Компания А", ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент", более того - при разрешении спора о привлечении Юсифова Р.Ю. к субсидиарной ответственности суд исходил исключительно из формально-юридических признаков такой связи с теми или иными юридическими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения оспариваемых платежей подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению должнику помещений в аренду, наличия у ответчика помещения, якобы сдаваемого в аренду должнику, не представлено, факт сдачи имущества в аренду надлежащим образом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кафе N 1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова