Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

20 сентября 2017 г.

А40-94705/09-18-433

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Масленкина Л.А.-лично, паспорт ее представитель Суслина Н.Ю.-дов. от 14.03.2016 N 7-586 со сроком действия 5 лет

от к/у ОАО "Элексброкерс"- Шаркова Т.А. -дов. б/н от 23.12.2016 со сроком действия 1 год

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Масленкина Л.А.

на определение от 30.01.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о взыскании с Масленкина Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010 г.

01.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о привлечении Масленкина Леонида Александровича к субсидиарной ответственности в размере 5 118 368 122 руб. 91 коп., из которых: 5 094 669 118 руб. 12 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, - 23 699 004 руб. 79 коп. - задолженность по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 с Масленкина Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 118 368 122 (пять миллиардов сто восемнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масленкин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что сделки, совершенные в период банкротства не повлекли для должника негативных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Масленкина Л.А. и наступившими последствиями. Анализом финансового состояния должника и отчетом временного управляющего подтверждается, что признаки фиктивного банкротства не выявлены. Также судом не учтено обстоятельство возбуждения уголовного дела по заявлению Масленкина Л.А. в отношении предыдущего руководителя, которым не были переданы бухгалтерские и финансовые документы должника.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" возражал против удовлетворения ходатайства заявителя и против доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв не приобщается к материалам дела, поскольку не соответствует ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, заслушав представителей сторон, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности, в обоснование Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указав на то, что вина заключается в отчуждении имущества, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов, которое использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация основных средств производства, в числе которых пункты сбора нефти, нефтяные насосные станции, скважины, насосы, трансформаторные подстанции, трансформаторы, специализированная техника по перевозке нефтяных продуктов, транспортные средства, железнодорожные пути, дебиторская задолженность и т.д. направлены на вывод активов из общества и повлекло для него негативные последствия, в виде полного прекращения деятельности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-6069/2011, А40-94705/2009, А40-120718/12, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о направленности вышеуказанных сделок, заключенных Президентом ОАО "Элексброкерс" Масленкиным Л.А. на вывод основных активов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно Анализу финансового состояния ОАО "Элексброкерс" за период с 01.01.2007 года по 01.10.2009 года, проведенного временным управляющим, по состоянию на 01.10.2009 года ОАО "Элексброкерс" является финансово неустойчивым. Дефицит собственного оборотного капитала предприятия составляет более 63% к валюте баланса. К концу исследуемого периода размер чистых активов предприятия составил 193 001 тыс. рублей. Учитывая, что значение данного показателя составляет всего 5,4% к валюте баланса, при том, что среднеквартальный убыток ОАО "Элексброкерс" в 2009 году составлял более 9% к валюте баланса, можно говорить о крайне низком запасе финансовой прочности предприятия. Снижение имущественного потенциала предприятия, значительное увеличение просроченной задолженности характеризует ОАО "Элексброкерс" как неустойчивое в плане финансового состояния. По интегральной методике оценки анализируемое предприятие относится к низшему классу финансовой устойчивости. Тенденции ухудшения финансового состояния ОАО "Элексброкерс", приведшие к его банкротству по состоянию на 01.10.2009 г., являются следствием убыточности деятельности предприятия. Утрата платежеспособности произошла вследствие неэффективной финансовой и экономической деятельности предприятия. Принятые предприятием обязательства в рамках кредитных договоров не были обеспечены адекватным приростом доходов от основной производственной деятельности. Остановка производства связана с наличием у предприятия дефицита собственного оборотного капитала, который образовался вследствие осуществляемой руководством агрессивной модели управления пассивами.

При этом, судами установлено, что 29.09.2008 г. с Масленкиным Л.А. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу Президентом сроком на 5 лет, и приказом N 32-лс/у от 03.11.2010 г. был уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Масленкин Л.А. являлся руководителем должника в период с 29.09.2008 г. по 03.11.2010 г.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статей 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень документов, подлежащих хранению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что 31.03.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения руководителя должника в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, однако, доказательств, подтверждающих совершение Масленкиным Л.А. действий, направленных на передачу указанной документации конкурсному управляющему должника, либо невозможности совершения таких действий, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Масленкина Леонида Александрович по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ОАО "Элексброкерс", поскольку отсутствие такой документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не имеется, поскольку в результате оспаривания сделок убытки фактически устранены, судом кассационной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-94705/09-18-433 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская